[Socjopapa]

Ekonomicznie nieuzasadnione.

Jak więc wyjaśnisz, że mamy więcej niż jednego operatora a UKE jednak żadnego nie stworzyło? A przejściowo mieliśmy ich nawet więcej. Chyba kłócisz się z rzeczywistością w której decydenci jednak uznali, że jest to ekonomicznie uzasadnione.

Szpiegostwo jest mimo wszystko rzadkie, a w krajach Zachodu praktycznie niespotykane na dużą skalę. Kradną głównie Rosjanie i Chińczycy.

Szpiegostwo o którym wiemy, czyli z definicji szpiegostwo nieudolne. No i nie odniosłeś się do drugiej części mojej wypowiedzi, która nie dotyczyła przestępstw.

Dlaczego? Brak konkurencji pozwala na maksymalizację zysków.

Czyli to byłoby dobre (i to tylko przejściowo) dla owego monopolisty a nie dla biznesu.

Gdyby nie regulator operatorów byłoby góra dwóch. Nowa firma wchodząca na taki rynek, nie ma absolutnie żadnej przewagi konkurencyjnej - brak jej doświadczenia i nie ma infrastruktury.

W jaki sposób regulator stworzył wszystkich operatorów, których mamy albo mieliśmy? Tym operator się jednak nie zajmuje a operatorów mamy więcej niż dwóch.

Lepiej po prostu inwestować pieniądze gdzie indziej.

Stwierdzasz abstrakcyjnie bez oparcia o konkretny stan faktyczny, w którym jednak ktoś zdecydował, że warto zainwestować pieniądze tutaj.

Stwierdzam tak na podstawie wyników finansowych P4 i innych operatorów.

OK. Dlaczego miałbym się cieszyć z tego, że finansuję nieudolne (Twoim zdaniem) przedsięwzięcie?

Gdyby nie chińskie kredyty i regulacja stawek MTR to czwarty operator by się nie pojawił.

Czyli operator by się nie pojawił, gdybyśmy go przymusowo nie finansowali - rozumiem więc, że Twoim zdaniem UKE powinno jeszcze paru takich operatorów wstawić? Nieważne, że sami nie potrafią się utrzymać na rynku i trzeba ich na siłę utrzymywać - ważne, że są.

A swoją drogą, skąd wiesz, że by się pojawił - o ile wiem najpierw powstał Play a potem nastąpiło dofinansowanie poprzez regulację stawek MTR.

Brak chętnych - czyli się nie opłaca.

A skoro się nie opłaca to konsumenci nie mogą być tak łupieni, jak sugerujesz.

No i co - obaj się oskarżają o to samo.

Trudno się konkuruje z podmiotem dofinansowanym przez państwo - sam to powyżej pisałeś.

W przypadku leków może żaden, bo mimo wszystko firm jest 5-10 a nie 2-3.

Ano widzisz.

Skąd takie dane?

Z osobowych źródeł informacji. Wątpisz, że im dłuższa lista wymagań regulatora tym dłuższe i szersze badania, a co za tym idzie większe koszty?

Wolny rynek nie byłby w żaden sposób lepszy.

Na wolnym rynku nie dofinansowałbym przymusowo nieudolne przedsięwzięcia - to już jest korzyść.