[pilaster]

Metoda wyznaczania siły militarnej jaką obrałeś, opartna czysto na czynnikach finansowych, jest bardzo wadliwa.

Owszem, proszę zaproponować lepszą. :p

Uwzględnia założenie, że wszystkie kraje, z wyjątkiem wpływu korupcji, uzyskują taką samą "wartość bojową" za dolara. A wcale tak nie jest.

Nie jest? A skąd to wiadomo? Jakieś różnice zapewne oczywiście są. Jednak jak duże?

technologicznie Rosja jest czołówce

Żaden wymierny wskaźnik nie potwierdza takiego mniemania. Potencjał naukowy Rosji mierzony listą szanghajską jest niewiele wyższy od polskiego. Kraj, który pierwszy wysłał sondy na orbitę, Księżyc, Marsa i Wenus, który pierwszy wysłał człowieka w kosmos, ostania w miarę udaną ekspedycję poza orbitę wokółziemską przeprowadził w ...1986 roku.

Skąd by mieli brać zaawansowanie technologiczne?

nie wspominając nawet o największym arsenale nuklearnym na Ziemi.

To też jest słabość Rosji. Utrzymywanie arsenału jądrowego porównywalnego z amerykańskim jest bardzo kosztowne, a w wojnach lokalnych o ograniczonym zasięgu, jest on całkowicie bezwartościowy. Mniej natomiast pieniędzy zostaje na inne rodzaje wojsk, bardziej przydatne.

Luźno szacując, najpierw jest USA, a potem o drugie miejsce konkurują Rosja i Chiny, potem jest Francja, UK, Japonia itd.

Na jakiej podstawie szacując?

Ewenement Arabii Saudyjskiej ...

Och nie ulega wątpliwości, że podstawy tej potęgi są bardzo kruche, dużo bardziej niż w Rosji, niemniej owe potęga realnie na chwilę obecną istnieje. Sprzęt jest sprawny, a ludzie przeszkoleni. Zresztą nawet gdyby trzeba było sprzęt zakonserwować, to i tak Saudyjczycy są w dużo lepszej sytuacji niż Rosjanie. :] Wystarczy że postawią czołgi i samoloty na powietrzu i mogą sobie stać bez uszczerbku latami.

zachodni kontraktorzy muszą być wynajmowani za naprawdę grube pieniądze by ich zajebiste samoloty i czołgi działały,

No, ale działają. W Średniowieczu rycerze też sami nie oporządzali swoich koni, nie czyścili zbroi nie ostrzyli mieczy. Mieli od tego giermków i pachołków.

Ichnie siły powietrzne są niekiedy nazywane państwowym ekskluzywnym klubem lotniczych dla chłopaków z dobrych rodzin, którzy sobie chcą polatać F-15 za krajowe petrodolary.

I co, nie potrafią nimi latać? Nie potrafią z nich strzelać?

Co do wydatków na żołnierza, już na pierwszy rzut oka widać że ten wskaźnik bardzo faworyzuje potęgi morskie, jak Japonia, Francja, Wielka Brytania, Australia.

A Kanada? Ma jakąś potężną flotę? Zresztą posiadanie takowej, albo rozbudowanego, równie kosztownego lotnictwa, jest właśnie równoznaczne z posiadaniem wysokiej operacyjności. Można przewieźć wojska i siłę ognia w dowolne miejsce na Ziemi.

Nawet w armiach lądowych sprawa nie jest taka jasna. Duże skutki ma pobór lub jego brak,

poborowi są tańsi w utrzymaniu od zawodowców, ale po pierwsze są znacznie gorzej wyszkoleni i, o ile nie bronią bezpośrednio swoich domów, jak w Izraelu, mają dużo niższe morale. Zatem armia poborowa jest większa, ale ma mniejszą zdolność bojową.

A przecież nie jest tak że wydajność żołnierza w walce jest wprost proporcjonalna do tego jaką wypłatę inkasuje co miesiąc, czy ile są warte jego koszary...

jest proporcjonalne do wartości sprzętu jaki używa, do wartości przeszkolenia które przeszedł, a także w jakimś stopniu do wynagrodzenia, które pobiera. Wyższy żołd to także lepsza jakość materiału ludzkiego w wojsku.

Samych Su-27 Rosja ma ponad 100 więcej niż Niemcy mają wszystkich samolotów bojowych.

A ile z nich jest gotowych do walki?