[Machefi]

przecież na początku wojny ZSRR był po drugiej stronie barykady...

Tak?
Z polskiego punktu widzenia owszem, z punktu widzenia brytyjskiego - nie.
Jeśli było inaczej, to proszę powiedzieć, kiedy Związek Radziecki wypowiedział Wielkiej Brytanii wojnę albo chociaż zerwał stosunki dyplomatyczne, może chociaż palcem pogroził?

po jej zakończeniu tak samo

i po zakończeniu II WŚ stosunki pomiędzy wschodem, a zachodem, wyglądały dość ozięble, wręcz mówiono, że trwała zimna wojna

natomiast to, że przez pewien czas walczyli razem przeciw wspólnemu wrogowi nie wykluczało tego, że mieli odmienne interesy

To dokładnie jak Polska i UK, nie mówiąc o USA.

otóż do Związku Radzieckiego pływały konwoje i były dostawy przez Alaskę w ramach umowy Land Lease, lotnictwo strategiczne UK i USA bombardowało Niemcy.

Jakie zobowiązania sojusznicze wobec Polski miały USA, a jakie wobec Związku Radzieckiego? Proszę odpowiedzieć, bo to istotne dla argumentu Alaska i bombardowania strategiczne.

Wystarczyło wstrzymać bombardowanie lub wysyłanie konwojów aby wymusić korzystne sobie decyzje, szczególnie wtedy kiedy Niemcy były w natarciu.

Znaczy się lecho postuluje, że UK i USA nie wywiązywali się ze zobowiązań sojuszniczych wobec Polski w kwestii USSR (takich zobowiązań jednak nie mieli) i w imię tych nieistniejących zobowiązań powinni złamać zobowiązania istniejące, czyli walki z III Rzeszą? Ktoś tu widzi logikę?