[Kontestator]

Tutaj jest źródło konfliktu w pojmowaniu sprawiedliwości z socjalistami którzy uważają, że jak Kowalski nie ma auta a Nowak ma trzy to sprawiedliwie jest zabrać jedno auto Nowakowi i dać Kowalskiemu nawet jeżeli Nowak ciężko i uczciwie na swoje trzy auta zapracował. A nie daj Boże jak Nowak zbudował sobie fabrykę aut

Oczywiście to co napisałeś nie ma nic wspólnego z sprawiedliwością pojmowaną przez takich np. socjaldemokratów czy socjalliberałów typu John Rawls "Teoria sprawiedliwości".

Oczywiście trudno mówić o sprawiedliwości gdy nie uwzględnimy równości szans bądź takich kwestii jak pierwotne przywłaszczenie. Z tym drugim chyba próbował zmierzyć się jedyny w miarę sensowny filozof libertariański Nozick. Według mnie bezskutecznie.

Libertarianizm opierający swoje pojęcie sprawiedliwości tylko o absolutne prawo własności nie dość, że doprowadziłby do powstania kompletnej dystopii gdzie nie jest niesprawiedliwością, gdy jednostka słaba umiera w nędzy, jest nią natomiast opodatkowanie bogacza. To jest wewnętrznie sprzeczny. Samo istnienie państwa wymaga łamania prawa własności.

Prawdziwa konkurencja panuje jedynie w anarchii gdzie aby zdobyć zasoby można kraść, zabijać i oszukiwać. Z jakiegoś powodu jednak liberałowie opowiadają się tutaj za ograniczeniem konkurencji na rzecz kooperacji. Socjaliści jednak uważają, że to za mało i istnieją inne szkodliwe sposoby zdobywania zasobów jak np. wykorzystywanie niekorzystnego położenia pracownika tzw. wyzysk.

Po przeanalizowaniu wielu czynników zamiast prymitywnego opierania się jedynie o wyimaginowane prawo własności. Owszem pewne redystrybucja wydaje się sprawiedliwa wręcz konieczna dla cywilizowanego społeczeństwa.