[Czulu]

Bogactwo Chin, Indii oraz USA rośnie przede wszystkim dzięki systemowi rynkowemu. Nie wykazano do tej pory, że istnieje jakaś żelazna korelacja pomiędzy wzrostem ekonomicznym a ustrojem demokratycznym, Ponadto, lepiej być Amerykaninem niż Chińczykiem, zwłaszcza jeśli się ma własne poglądy i chce się korzystać ze swobód i wolności, które w krajach rządzonych totalitarnie są zakazane.

Ale za to trzeba byc slepcem zeby nie zauwazac ze demokracja ciazy ku socjalizmowi, a to z tego prostego powodu ze tylko przy pomocy kielbasy wyborczej ukreconej z prosocjalnego populizmu mozna wygrac poparcie wyborcow ktorzy w 60-70% sa ludzmi z maks. srednim wyksztalceniem , czytajacy jedna ksiazke na rok, wiedze o swiecie czerpiacy z periodykow w rodzaju "Faktu" i dziennika TVP 1 o 20:00...

niemniej jednak w społeczeństwach demokratycznych istnieje dobra komunikacja, dzięki czemu można szybko zapobiegać skutkom klęsk żywiołowych: głodowi. To duża zaleta tego ustroju.

To brzmi dosc smiesznie... Czyzby systemy autokratyczne byly niezdolne do zorganizowania sprawnych systemow przeciwdzialania kleskom zywiolowym ? Systemy autokratyczne moga raczej umyslnie nie chciec zapobiegac kleskom nie widzac w tym zadnego interesu.

Ponadto, lepiej być Amerykaninem niż Chińczykiem, zwłaszcza jeśli się ma własne poglądy i chce się korzystać ze swobód i wolności, które w krajach rządzonych totalitarnie są zakazane.

Co nie oznacza ze caly system jest dobry. Panstwo opiekuncze tez wydaje sie lepsza (przyjemniejsza) opcja niz czysty leseferyzm, ale na dluza mete ten ostatni jest jedynym wyjsciem.

To zagadnienie ekonomiczne, a nie stricte polityczne. Wydatki państwa są związane określoną linią programową jaką prezentuje wybrany rząd. Ekonomiści zwykle odradzają zwiększanie wydatków, które przerastają wydolność budżetu. Jednak politycy nie zawsze się do tych dyrektyw stosują.

Zagadnienia ekonomiczne sa scisle powiazane z politycznymi.

"I tyle jesli chodzi o dane obiektywne. Moznaby jeszcze wspomniec o upadku ducha, w stosunku do epok wczesniejszych i szerzeniu sie wygodniactwa, tumiwisizmu i oportuznizmu, ale odpuszcze sobie ten kawalek z racji ze duzo trudniej byloby go poprzec danymi statystycznymi."

Brzmi dziwnie. Nie wiadomo o jaki kraj chodzi oraz o jaką grupę społeczną.

Mam tu na mysli patriotyzm i postawe obywatelska. O zadnej z tych rzeczy w zasadzie nie moze byc mowy w przypadku panstw europejskich skoro w ich przypadku frekwencja wyborcza przewaznie nieznacznie przekracza 35%...

I dobrze. Moda na demokrację narodziła się po upadku dwóch wielkich totalitaryzmów: faszyzmu i komunizmu. Okazało się, że demokracja jest systemem, który gwarantuje obywatelom największy stopień bezpieczeństwa oraz najszerszy zakres swobód. I nie ma już dyskusji, czy demokracja jest lepsza czy gorsza. Pytanie brzmi: jak wiele czasu potrzeba konkretnemu narodowi na skuteczną realizację tego ustroju.

Nie ma dyskusji, bo wypowiadanie sie przeciw demokracji, bedacej swego rodzaju "paradygmatem spolecznym" jest dzisiaj bardzo niepoprawne, podobnie jak krytykowanie religii katolickiej w sredniowieczu. Co nie oznacza ze faktycznie nie ma nad czym dyskutowac, tylko trzeba demokracje bezkrytycznie wielbic.

Usankcjonowany prawnie podział na równych i równiejszych prowadzi do rządów totalitarnych. Oczywiście nawet w krajach demokratycznych pracujacych w systemie rynkowym pojawiają się podziały: proletariat, klasa średnia, elita (itp), ale nie dopuszcza się do sytuacji, w której bogaty posiada jakieś szczególne uprawnienia, których nie posiadają biedni( w sensie politycznym). Poza tym można sobie wyobrazić sytuację w której kobietom oraz osobom powyżej 60 roku życia zostają odebrane prawa wyborcze, natomiast osobom zarabiającym wiecej niż 10.000zł miesiecznie przyznaje się prerogatywy, np. podatkową abolicję, która nie obejmowałaby ludzi zarabiających poniżej progu. Sądzę, że prowadziłoby do społecznych napięć, które mogłyby doprowadzić do wzrostu społecznych napięć, których nie można by rozładować w inny sposób jak tylko doprowadzając do wyrównania statusu wszystkich obywateli w obliczu prawa.

To o czym pan pisze nie ulega zadnej watpliwosci. Tyle ze nie stanowi dowodu iz rozwiazanie polegajace na praktycznym oddaniu wladzy nierozumnej i podatnej na manipulacje tluszczy, jest skutecznym na dluzsza mete, a nie usunieciem bierzacych problemow kosztem wywolania jeszcze wiekszych w przyszlosci. Dla mnie osobiscie sytuacja w ktorej pijak spod monopolowego ma taki sam udzial w rzadach jak profesor politologii jest kuriozalna.

No właśnie. Krytycy polskiej demokracji zazdrośnie spoglądają na demokrację holenderską albo francuską. Zresztą mamy powody uważać, że polska, licząca zaledwie 18 lat, nie osiągnęła jeszcze oczekiwanego stopnia rozwoju. Poczekmy kolejne 20 i zobaczymy. Jeśli ktoś ma czas, oczywiście.....

Jesli demokracja Francuska czy Holenderska sa przykladami szczytowych "osiagniec" tego systemu to - :lol2: Francja - bankrutujaca pod ciezarem swego socjalu, zyjaca w strachu przed kilkoma milionami mnorzacych sie jak kroliki, wkurzonych Arabow, gotowych wszczac rozrobe z byle powodu. Holandia - tez nie lepsza. Sytuacja z socjalem podobna jak we Francji, a liberalizacja wszystkiego doporowadzila do systuacji w ktorej ludzie boja sie isc do szpitala w obawie przed "eutanazja". Tak, te panstwa sa bogate i ludzie generalnei zyja tam na wysokim poziomie. Ale to bogoactwo nie jest wypracowane w trakcie ostatniego polwiecza, tylko wczesniejszych stuleci, plus plan Marshalla. Obecnie jedynie przejada sie srodki zgromadzone w przeszlosci.