[Nudziarz]

Nie polega, niby nie, ale w praktycznej, praktycznej, taką jaką politycy często stosują tak się dzieje. Często politycy liberalni chcą wspierać przedsiębiorców w sposób także materialny.

Czyli nie są liberałami, tylko popierają interwencjonizm.

Nie wiem czy zauważyłeś, ale prywatne też nie, a to był tylko taki sobie przykład. Chciałem pokazać, że dla państwa inwestycja w przedsiębiorstwa prywatne nie jest opłacalna.

Fajnie, ale żaden prawdziwy liberał nie będzie domagał się sypania kasy na prywatne biznesy. Przetrwają te które mają przetrwać, a padną te, które przynoszą straty. I to jest zdrowa sytuacja.

A w państwowe przy takim samym rozmnożeniu owszem.

Szkoda tylko, że państwowe spółki w zwyczaju mają mnożyć, ale dług. Uspołecznianie środków produkcji jakoś państwom nigdy na dobre nie wychodziło.
I kim są ci "my", którzy mają te 200 mld z przykładu? Jak to ma wyglądać w praktyce? Państwo zgarnie cały przychód i dokona redystrybucji? Może zgarnie dochód? Tylko po co wtedy pracować w takiej firmie?

W socjalizmie szybciej zobaczysz wspieranie tego co w rękach państwa. tam prościej o nacjonalizację.

To jest argument przeciw, a nie za...

Nie wiem, czy wiesz, ale często przy politykach prawicowych widzimy prywatyzację i co to daje, zawsze odpowiada na to kalkulator.

I co daje?

Opisz może bardziej szczegółowo o co Ci chodzi, bo możliwe że po prostu źle rozumiesz na czym polega polityka liberalna i tak naprawdę przeszkadza Ci interwencjonizm. :lol2: