[Socjopapa]

Na Kresach, rzeczą powszechną pośród oddziałów rebeliantów AK, odmawiających udziału w "Burzy"; było nieformalne zawarcie rozejmu z Niemcami i dozbrajanie się u Niemców. W zamian za zwalczanie (czasami ramię w ramię) sowieckiej partyzantki.
Czy w świetle tego, co napisałeś do Dziada:

mam rozumieć, że dowodzący jak i szeregowi żołnierze splamili swój honor?

Nie. Wydawało mi się dość jednoznaczne o jakim procederze pisałem - bynajmniej nie miałem na myśli działań czysto wojskowych.

Uchylam się od jednoznacznej odp. Za dużo w tej kwestii niewiadomych.

OK

W tym wypadku mamy więcej danych empirycznych.
Jak więc wpływała obecność dywizji rumuńskich, węgierskich czy hiszpańskiej Błękitnej na postawę Niemców (tych w zielonych mundurach jak i czarnych)na terenach okupowanych i jakie to miało skutki dla ludności cyw nie tylko polskiej?

Źle zadane pytanie, bo pakt Ribbentrop-Beck mógłby zaistnieć tylko w czasie pokoju, wzmacniając tym samym swobodę działania Niemiec. Jeśli już, to należałoby zapytać jakie korzyści Niemcy osiągnęły z paktu Ribbentrop-Mołotow. A to jest chyba oczywiste.

Rzecz druga.
Gdyby nie "jaja" Andersa

Chyba nie rozumiem o co chodzi. Gdzie jest podobieństwo między działaniami Andersa a potencjalnymi działaniami polskich polityków, którzy doprowadziliby do paktu Ribbentrop-Beck?

Mocno kontrowersyjna teza, o "innej sytuacji".
Sytuacja była taka sama.

Nie sądzę. Wojna już była, łagry już były - jak sojusz mógł więc ułatwić wszczęcie wojny i rozpoczęcie wszystkiego co w jej trakcie wystąpiło? Czy gdyby Polska nie zawarła tego sojuszu sytuacja ZSRR byłaby gorsza, np. przestaliby zsyłać ludzi do łagrów?

Czy sojusz Niemiec z ZSRR nie ułatwił Niemcom wszczęcia wojny i wszystkiego co nastąpiło? Moim zdaniem ułatwił.

Czy tej samej roli nie mogła spełnić dla Niemiec Polska? Moim zdaniem mogła.

Aha, i zaznaczam jeszcze raz, że ja nie oceniam ewentualnych działań Becka, tylko wypowiedź Nonkona, który wie więcej niż wiedział Beck.

To przecież truizm.

Może i truizm, ale zdaje się, że uważasz, iż oceniając Nonka, oceniam potencjalne działania Becka, a tu wcale nie o to chodzi.

Podobnie pod względem moralnym należałoby zatem oceniać ewentualny pakt w 1939, kiedy jeszcze nie wiadomo było jakie z niego ziółko. Zresztą przecież różne pakty z nim zawieraliśmy - np ten o nieagresji bodajże z 1934.

Tak należałoby oceniać ewentualne działania polskich polityków, a nie opinię Nonka, że byłoby lepiej, żebyśmy zostali wspólnikami Niemiec (uwzględniając wszystko co wiemy). To jest ogromna różnica. Jak ktoś żałuje, że nie został wspólnikiem skurwysyna, to w moich oczach nie ma tzw. kręgosłupa moralnego. Jak ktoś twierdzi, że działania Becka zmierzające do zawarcia układu z Niemcami byłyby przy jego ówczesnej wiedzy, zasadne z punktu widzenia Polski, to jest to dopuszczalna ocena sytuacji.