[CUBE999]

Aksjomaty to nie są czcze życzenia ani dogmaty

Są i to z definicji, vide sądy a priori (Kant).

Aksjomaty mogą też wynikać z formuł udowodnionych w ramach innego systemu twierdzeń.

Mogą, ale opierają się na twierdzeniach a te budowane są na logice, a tego, że logika jest kryterium dowodzenia prawdy nikt nie udowodnił. A więc sądy też również opierają się na założeniu a priori, że coś jest uprawnione "bo tak".

Oczywiście, że nie wynika że komputer jest poza Twoim "ja", bo nie wiadomo co by to w ogóle miało oznaczać

W realizmie oznacza to, że "ja" jest efektem działania materialnego mózgu w materialnym ciele, w jakiejś czasoprzestrzeni, w której obok ciała (poza nim, a więc poza umysłem) jest inny materialny byt, czyli komputer. W idealizmie istnieje tylko ja (podmiot obserwujący) i to, co się w tym "ja" zawiera (doświadczenia, doznania: obrazy, dźwięki, wrażenia dotykowe, smaki, zapachy, emocje itd.).

znowu postulujesz jakieś noumeny, ale nie udowodniłeś że jest sens je postulować.[quote]

Sensu się nie udowadnia, sens się nadaje... Sensem tego, co piszę, jest podważenie mitu, że ateizm opiera się na czymś więcej niż teizm i że teizm jest mniej uprawniony niż ateizm.

[quote]A w przykładzie z komputerem chodziło mi o to, że powstał on w oparciu o rozmaite założenia

Powstał, bo ktoś go zbudował na zasadzie prób i błędów wierząc, że to tak działa. Zbudowanie komputera na zasadzie obserwacji przyrody i kopiowania zaobserwowanych zjawisk nie rozstrzyga o niczym więcej niż o fakcie, że ktoś zbudował komputer, a tak naprawdę, że komputer jest i raz działa a raz nie.

rozmaite obliczenia, wiedzę z przeróżnych dziedzin, chociażby fizyki, chemii, materiałoznawstwa i teorii informacji. To oznacza, że nauka DZIAŁA.

Nie, oznacza, że Ty tak postrzegasz zbiór informacji w danym momencie, wnioskowanie o całej historii, procesach i ich istocie oraz w ogóle istnieniu można włożyć między wierzenia osobiste, bo na nic nie masz dowodu, nawet na to, że to, co pamiętasz to prawda.

Można za jej pomocą zmieniać rzeczywistość, formułować przewidywania, które na mocy wyjaśnień naukowych się sprawdzają (weryfikacja) lub nie (falsyfikacja).

W to też tylko wierzysz, nie wiesz, czy sekundę temu nie wierzyłeś w coś innego, opierasz się na informacjach, a te niczego nie dowodzą i są zwodnicze (jedne informacje sobie uznajesz a inne negujesz, jak Ci wygodnie).

No i właśnie za pomocą tych badań i teorii potrafimy przewidywać zachowania doświadczanych przedmiotów. To mało?

Sam oceń po moich wypowiedziach wyżej w tym wpisie.

Nie mam pojęcia o co chodzi z tą "istotą"

Dobrze, że chociaż przyznajesz się do niezrozumienia podstawowych pojęć filozoficznych, jak istota czegoś (czyli to, czym coś jest naprawdę).

Wiem co to "kot", "wiatr" bo doświadczyłem tych rzeczy.

Doświadczyłeś jakichś informacji, ich zbiór uporządkowany został bez Twojej intencji w podświadomości w tzw. obraz a Ty na końcu go uświadomiłeś sobie i coś sobie z tego wnioskujesz, np, że jest on obok Ciebie a nie w Twoim umyśle, że żyje, że widzi, że w środku w nim są jakieś narządy i całą masę jakichś z dupy niczym nie udowodnionych na pewno gdybań na temat tej zbitki informacyjnej.

Wiem co to "kwant" bo jest to pojęcie teoretyczne wyjaśniające rozmaite doświadczenia.

Tak samo jak "kot". To też tylko pojęcie, które oznacza jakieś wyobrażenie o zbitce informacyjnej.

Ale co to jest "Bóg" nie mam pojęcia - nie odnosi się w żaden sposób do mojego doświadczenia.

A doświadczyłeś skondensowanego pola gluonowego, czy tylko znasz to pojęcie (jak Bóg)?

No i bardzo dobrze, bo mnie te pytania nie interesują, a już w szczególności w kontekście, w jakim Ty je stawiasz.

Czyli kolejne przyznanie do ignorancji. Dziękuję.

Może mało znasz filozofów, albo znasz filozofów tylko jednego środowiska? Tutaj masz badania na próbie prawie 2000 filozofów. 56,5% przyznaje się do fizykalizmu (27,1 do anty-fizykalizmu, 16,4% do innego stanowiska). A najciekawsze dla Ciebie powinno być to, że w pytaniu o istnienie świata zewnętrznego aż 81,6% odpowiada: "nie-sceptycki realizm"

Wszystko się zgadza, przyznają się do tego, w co wierzą, pokaż ilu fizyków potwierdzi, że jakikolwiek z ich poglądów jest udowodniony filozoficznie (w tym naukowo)?

Z jakimi dowodami? Jak możesz powoływać się na dowody naukowe, skoro je odrzucasz jako oparte o "bo tak i chuj"?

Nie powołuję tylko przytaczam jako przykłady, że ateizm dogmatyczny opiera się na niczym poza wiarą.