[CUBE999]

Nie powołuję się na empirystę, tylko wymóg nazywam (a właściwie autor tej koncepcji, czyli Bohdan Chwedeńczuk) nazywa na cześć tego empirysty.

Czyli na wymóg empiryczny powołując się na empirystę.

Nadal nie przedstawiłeś żadnego argumentu za swoim stanowiskiem

Nie jest to bowiem dowód empiryczny, co niczego nie umniejsza, wręcz przeciwnie, w końcu empiryzm niczego nie dowodził nigdy i nie dowodzi. I ów wymóg nie jest żadnym wymogiem koniecznym, tylko logicznym błędem, ponieważ język religijny nie opisuje zjawisk wedle kryteriów empiryczno-racjonalnych.

więc nie wiem z czym ktokolwiek miałby tu polemizować.

Ty już jesteś przekonany, więc nie musisz o niczym z nikim polemizować bo Twoim celem nie jest zrozumienie, lecz skompromitowanie. Żeby zrozumieć język religijny nie można tego zrobić poprzez niereligijny system dogmatów (empiryczny, racjonalny itp.).

Wypadałoby zacząć od tego jakie zjawiska wyjaśnia język katolicki, jakiego rodzaju jest to wyjaśnienie, czy jest komunikowalne i w jaki sposób, jakie proponujesz kryterium sensowności (bo jakieś chyba uznajesz?). To tak na początek. Rzucić hasełkiem to sobie każdy może.

Język religijny jest w pełni zrozumiały i nie mniej a bardziej funkcjonalny dla każdego, jeśli przyjmie się zgodny ze współczesną nauką język idealistyczny, a nie realistyczny (który pokutuje wśród zapóźnionych empirystów racjonalnych).