[Wookie]

Czyli na wymóg empiryczny powołując się na empirystę.

Wymóg empirystyczny nazwany nazwiskiem pewnego empirysty.

Nie jest to bowiem dowód empiryczny, co niczego nie umniejsza, wręcz przeciwnie, w końcu empiryzm niczego nie dowodził nigdy i nie dowodzi. I ów wymóg nie jest żadnym wymogiem koniecznym, tylko logicznym błędem, ponieważ język religijny nie opisuje zjawisk wedle kryteriów empiryczno-racjonalnych.

A ów wymóg reguluje używanie słów języka w ogóle, a nie tylko języka religijnego więc argument jest chybiony. Ciekawe co to jest na przykład za zjawisko "Bóg".

Ty już jesteś przekonany, więc nie musisz o niczym z nikim polemizować bo Twoim celem nie jest zrozumienie, lecz skompromitowanie. Żeby zrozumieć język religijny nie można tego zrobić poprzez niereligijny system dogmatów (empiryczny, racjonalny itp.).

Ciekawa diagnoza, ale daleko nieprawdziwa jeśli przyjrzysz się ile polemik na ten temat przeprowadziłem. Moimi adwersarzami byli jednak w przeważającej mierze ludzie, którzy mieli w zanadrzu (czasami bardzo poważne) argumenty.

Język religijny jest w pełni zrozumiały i nie mniej a bardziej funkcjonalny dla każdego, jeśli przyjmie się zgodny ze współczesną nauką język idealistyczny, a nie realistyczny (który pokutuje wśród zapóźnionych empirystów racjonalnych).

Toteż gdybyś miał odrobinę dobrej woli, żeby zrozumieć na czym polega ateizm semantyczny wiedziałbyś, że problemem tzw. "języka idealistycznego" jest komunikowalność. I jest to problem, którego nie rozwiążesz czczą deklaracją A JA TO ROZUMIEM.