[lumberjack]

To jest dla mnie jakiś paradoks. Nie wiem jak wy, ale ja to rozumiem tak, że trzeba użyć socjalizmu (państwowego zakazu wobec banków komercyjnych) do ratowania wolnego rynku przed psuciem go ze strony banków.

A Ty możesz tymczasowo wykreować pieniądz jak banki? Nie? To znaczy, że ta możliwość nie ma żadnego związku z wolnym rynkiem i planowane jest użycie socjalizmu, żeby ratować wolny rynek przed objawem socjalizmu. To jest kolejny przypadek gdy socjalizm dzielnie walczy z problemami, które stworzył.

Winą socjalizmu i jego regulacji jest to, że prywatne banki kreowały pieniądz? 

...wychodzi na to, że rynek będzie mógł po prostu być psuty tylko przez bank państwowy. 

Po prostu wielu ludzi wierzy, że podatek w postaci inflacji jest spoko i wielu ludzi wierzy, że tymczasowa kreacja pieniądza przez banki komercyjne to jest to samo co kreacja pieniądza przez banki centralne.

A czym to się różni? Nie jest tak, że wierzę, że to jest to samo, po prostu nie wiem na czym polega różnica Na skali na jaką się to robi? Kiedy pieniądz kreuje bank prywatny to jest to ok, a kiedy bank centralny, to już nie? Czemu?

Lud uwielbia być okradany przez państwo i burzy się, bo ktoś ma możliwości zarabiania, których oni nie mają i ten ktoś nie jest kapitanem państwo. 

Nie dopatruj się może na siłę tych złych intencji u ludu Lud nie jest zawistny, przynajmniej takie odnoszę wrażenie na podstawie obcowania z ludem  

[quote pid='639141' dateline='1451850310']
Czy chodzi o to, że tyle da ci emerytury? 

Nie. Tyle emerytury dostałaby teraz, gdy i tak nie może na nią przejść. Do czasu kiedy będzie mogła przejść na emeryturę, system już się zawali i figę dostanie.
[/quote]

Nie no, weź przestań. System się nie zawali. Wystarczy, że będziemy przyjmować milion Ahmedów rocznie i oni uratują system. Przecież to są istni pracoholicy, a ponadto świetnie się integrują z resztą społeczeństwa.