[bert04]

(...)
Sąd też może, na swój użytek. 
(...)

Jeszcze raz, tym razem bezpożredni link.

https://trybunal.gov.pl/fileadmin/conten...ola_ku.pdf

Podsumowując, TK tępi tego rodzaju praktyki, nawet jeżeli czasem występują. Sądy powszechne mają natomiast prawo stosować ustawy "w świetle konstytucji", tzn. odrzucając interpretacje sprzeczne z nią. W praktyce może nie widać różnicy, jednakże w sądach oprócz decyzji liczy się prawidłowe uzasadnienie.

W każdym razie nie wiem, czy nie dałoby się do tej sprawy inaczej podejść, niż przez uprawnienia GIODO. Niestety, nie mam teraz czasu, by to sprawdzić.

No sprawa chyba jest prosta*. To nie urzędnik GIODO określa, czy dana osoba jest katolikiem czy nie. Urzędnik GIODO może natomiast sprawdzić, dana osoba dopełniła czynności przewidzianych kanonicznie, a następnie żądać konsekwencji przewidzianych prawnie.

Cała chryja powstała, AFAIK, stąd, że grupa aktywnych "apostatów świeckich" nie chciała się stosować do wymogów kanonicznych, podważając tak ich ważność w świetle dogmatów KRK, jak i deklarując sprzeciw wobec formy. Celowo chcieli wymóc ominięcie tych procedur. Osiągnęli to, że GIODO w ogóle zainteresował się sprawą (wcześniej w ogóle starał się wykpić), jednakże główny cel, że to urzędnik państwowy, albo listonosz, decyduje o przynależności - to właśnie zostało obalone.



*tzn. wiem, że prosta nie jest, ale wnioskuję tak na podstawie wspominianych wyroków.