[Roan Shiran]

Bert04:

Inaczej pisząc, jest różnica między Artykułami 178/1 (sądy powszechne), 183/2 (SN), 199/3 (TS), a artykułem 195/1 (TK) i pytanie jest, czy nadajemy temu rozróżnieniu głębszy sens, czy traktujemy to jako takie niezobowiązujące zalecenia...

... których w Konstytucji jest wiele. I niestety nie, nie zadajemy sobie teraz takiego pytania, gdyż rozmawiamy o konkretnym pomyśle na "przydanie" tym artykułom "głębszego sensu".

Na czym ma polegać owo uprzywilejowanie, według niektórych autorów? Przecież nikt nie twierdzi, że w razie wątpliwości należy pomijać konstytucję (co być może dzieje się, jeżeli sędzia nie zauważył sprzeczności, ale nie jest treścią ewentualnego uzasadnienia).

Z dwóch alternatyw, ta chyba jest odrobinę mniej głupia od tej drugiej, która dość konkretnie kłóci się z zapisami Konstytucji.

To jest tylko konsekwencją (z braku alternatyw) "monopolistycznej" pozycji TK. Jeżeli zabierzemy sądom powszechnym możliwość "kasacji" ustawy, to nic innego nie pozostaje.

Pragnę przypomnieć, że normy konstytucyjne wywodzimy z całości Konstytucji, a nie tylko z pojedynczych przepisów. W związku z tym proponowana przez Ciebie interpretacja (a dokładniej - jej nieubłagane konsekwencje) omawianych przepisów stoi w sprzeczności z treścią art. 193 Konstytucji ("Każdy sąd może przedstawić Trybunałowi Konstytucyjnemu pytanie prawne co do zgodności aktu normatywnego z Konstytucją, ratyfikowanymi umowami międzynarodowymi lub ustawą, jeżeli od odpowiedzi na pytanie prawne zależy rozstrzygnięcie sprawy toczącej się przed sądem."), który to jasno wskazuje na subsydiarną rolę TK w procesie orzekania sądów powszechnych. I być inaczej nie może.

Oczywiście sprzeczność z Konstytucją to nie jedyna cecha tej dość... ciekawej interpretacji. Ponadto oznacza ona m.in. to, że sądy nie mogą pominąć ustaw ze względu na Konstytucję, ale ze względu na prawo UE już tak...