[astrotaurus]

Jeśli coś doskonale odzwierciedla coś innego, to nie jest analogią, tylko kopią lub tym samym bytem.

Tiaaa..., tak bełkoczesz o tej doskonałości żeby się wykręcać od mówienia o analogii. I to zwłaszcza o analogii między trójkątem a Trójcą.
I naprawdę nic nie stoi na przeszkodzie by jakikolwiek aspekt czy zakres zjawiska analogicznego doskonale odzwierciedlał jakiś aspekt czy zakres zjawiska omawianego. Ty chyba w ogóle nie masz pojęcia o analogii, o wyjaśnianiu czegokolwiek przez analogię skoro tak bronisz trójkąta jako analogii Trójcy.
A ja powiem wyraźnie: jedyne podobieństwo trójkąta do Trójcy to jest liczba 3, czyli coś co nie wymaga żadnych wyjaśnień przez analogię czy cokolwiek. Ale niechta! Żeby twoje i freemana ego nie ucierpiało przyjmijmy, że oświeciliście mnie i dopiero dzięki wam zajarzyłem, że w trójkącie i w Trójcy jest mowa o trzech!
Ale czy to koniec analogii? Bo stawiam dolary przeciw orzechom, że nie potrafisz w żaden sposób wykazać aby jakakolwiek z właściwości trójkąta  (może być też trójnóg, trójskok, trójpolówka... czy dowolne  inne umysłowe trójdildo...) wyjaśniała jakąkolwiek właściwość Trójcy.

To na czym w takim razie owa rzekoma sprzeczność logiczna polega?

Hmmmm.... ty powiedziałeś: Analogia z trójkątem miała wskazać na brak sprzeczności logicznej, więc moja wypowiedź brzmiała tak jak brzmiała. Gdybyś powiedział np: Analogia z trójkątem miała wskazać na istnienie blambowatościi poprzecznej Trójcy (teologiczny bełkot nie ma żadnych ograniczeń i w teologii blambowatość nie musi nic znaczyć jak nie znaczą słowa Bóg, Trójca i większość słów ze słowników teologicznych), moja wypowiedź miałaby brzmienie: Nie ma analogii - nie ma wyjaśnienia. Ani istnienia blambowatosci poprzecznej Trójcy, ani niczego innego.
Tematem była analogia, a nie sprzeczność logiczna.

To nie jest insynuacja, tylko obserwacja.

Obserwacja? Tyle że nie potrafisz wskazać gdzie zaobserwowałeś moją nieznajomość

Trzeba Ci tłumaczyć podstawy doktryny, którą próbujesz atakować.

Trzeba? Widać nie za bardzo trzeba skoro nigdzie niczego nie tłumaczysz, wręcz od tłumaczenia się migasz.
Wspomniałem np. o schemacie niby obrazującym Trójcę, schemacie odzwierciedlonym w Katechizmie KK cytowanym tutaj. Wspomniałem też o jednej z relacji w Trójcy: o "pochodzeniu" Ducha od Ojca i Syna. Ty byłeś zdolny jedynie do głupkowatych prychnięć, ale nie do jakichkolwiek tłumaczeń.
Zwracam uwagę, że Katechizm KK to chyba jedyna w ogóle, a nie tylko w chrześcijaństwie oficjalna wykładnia doktryny organizacji religijnej. To niewiele znaczy, bo katolicy w swoim gronie też sobie wierzą w co chcą i bełkoczą do woli na każdy temat, ale jest to o wiele więcej niż w jakiejkolwiek innej organizacji.
Nie wiadomo na przykład  z jakiej organizacji przychodzi zefcio i gdzie znaleźć zapis doktryny tej organizacji. Wiadomo jednakże, że zefcio jak każdy upośledzony wiarą jest święcie przekonany o jedyniesłuszności bzdetów swojej religii i jak każdy upośledzony wiarą będzie ferował wyroki, opinie, oceny z wysokości tępego zadowolenia z siebie nie będąc zdolnym do wyjaśnienia czegokolwiek. Przypomnę ci: to widać, słychać i czuć.

Proszę wskazać gdzie odrzuciłem logikę i konkretnie jakie jej zasady.

Przyjmując wiarę. I konkretnie przypisując wartość logiczną stwierdzeniom pozbawionym sensu.
Ale to temat na osobny wątek, albo i na dwa.

Bo i po to, żeby Ci się wydawało, że jesteś zabawny i błyskotliwy.

Fraza o bzyknięciu Maryi przez Boga za pomocą hipostatycznego ptaka jest zabawna i błyskotliwa, a w żadnym razie nie byłaby taką gdyby nie wasze idiotyzmy religijne.

Nie potrafię wyjaśnić jak „działa Trójca”. Potrafię przedstawić Ci historię sporów doktrynalnych na ten temat i podstawowe orzeczenia soborowe. Jeśli wskażesz mi, jak obszernego i na jaki temat opracowania oczekujesz – wyznaczę cenę.

Ot, pyszałkowatość i krętactwo. Za nauczyciela historii chce się zostać! A może jeszcze lekcji haftu krzyżykowego będziesz udzielał?
Nie potrafisz wyjaśnić bzdetów jakie głosisz, ale twoje upośledzenie nie pozwala ci się zamknąć.
Wspominałem już o Wujkach Radomskich  i oświeceniu przez Ducha, ale do ciebie jak do ściany. Do upośledzonych wiarą można mówić i tysiąc razy zanim jeden raz dotrze, ale trudno; kiedy człowiek idzie na kopanie się z koniem musi mieć cierpliwość muła, powtórzę więc po raz któryś: dorobek poznawczy z bibliotek religijnego bełkotu (także soborowego) wynikający jest żaden. Będąc bogatym w przebogatą historię bełkotu pozostajesz  dzisiaj głupcem głoszącym brednie za które nie odpowiadasz.

A historia sporów doktrynalnych to jest po prostu historia i podlega zwyczajnemu naukowemu poznaniu. Nie potrzebuję nieuka do nauki. Zwłaszcza w dziedzinach gdzie treści nauki i religii się zazębiaja. Ale to tylko dygresja.
Religijny nieuk służy do czegoś zupełnie innego, spróbuj wziąć odpowiedzialność za swoje nieuctwo: Trójce i takie tam.

No i jeszcze mi z ryja śmierdzi i brzydki jestem...

Na pewno jesteś infantylny, skoro ci przychodzą do głowy takie "riposty"...
Twój wygląd i zapach w tej rozmowie nie mają żadnego znaczenia.
A to że jesteś niewolnikiem i tchórzem jak najbardziej.

---

Widzę, że się pogubiłeś w teologii dogmatycznej

Że co? To że parę postów temu zwróciłem ci uwagę, że pomieszałeś niepokalane poczęcie z zagadnieniem seksu oznacza to co tu wstukałeś w klawisze?
Parę postów temu byłeś żałosnym ignorantem, a teraz już orzecznikiem?
No, no....

- jak ten drugi, co to utrzymuje, że wiara w pełne Bóstwo Chrystusa zaczęła się w V wieku.

"- jak ten drugi", powiadasz? Ja piórkuję! Ależ w tym wątku tuzów intelektu - specjalistów od analogii

Bo jeżeli Maryja ne była niepoakalnie poczęta, - to jak mógłby być Jezus z Matki Grzesznicy. No jak?

Jak to jak? Normalnie. Religijne bzdety nie mają żadnych ograniczeń. A  nazywa się to wolność wyznania.