[zefciu]

W jakim sensie "nie płaskim" ? W takim, że są "zmarszczki" na tej powierzchni, czyli fale ?

Właśnie w takim. I na pierwszym zdjęciu fale są dość znaczne i ciężko wyznaczyć tam jakąś linię prostą.

Zaczniesz używać konkretnych argumentów, czy ograniczysz się jednak tylko do czepiania się kwestii nieistotnych (jak "nagryzdanie" lub "potworek językowy") ?

Jeśli mówisz tak, że nie da się zrozumieć, a rysunki robisz tak, że nie da się na nich niczego wymierzyć, to jest to istotny problem i będę na ten problem zwracał uwagę, gdy się pojawi.

Odległośc do horyzontu "kuli o promieniu 6378 km" przy takich warunkach wynosi  4.92 km.

Przy jakich warunkach. Nic nie napisałeś, jakie były warunki. Nic, co by pozwoliło ustalić np. refrakcję, jaka może tam zachodzić.

Latarnia powinna być widoczna za horyzontem to znaczy za latarnią nie powinna być już widoczna powierzchnia wody. Ale jest.

Latarnia jest przezroczysta?

A nie zauważyłeś i nie zrozumiałeś, że ja pokazuję jedno i to samo ?

No nie. Pokazujesz z dwóch różnych miejsc. Gdybyś miał rację, wystarczyłoby z jednego.

POWIERZCHNI ZIEMI

I znowu się drzesz. Gdybyś miał rację, nie musiałbyś. A drzesz się, mimo zwrócenia Ci uwagi.

To znaczy nie wystarczy, że ktoś gdzieś, jeden raz dokonał jakiejś obserwacji.

No proszę. Czego Ty nie powiesz?

Będzie tych obserwacji coraz więcej. I co zamierzacie z tym zrobić ?

Będzie coraz więcej ogryzdanych, nieostrych zdjęć? No tragedia.

To zaś , że ten ktoś nie potrafi pokazać prawdziwego modelu- to nie ma żadnego znaczenia.

Ma kluczowe znaczenie. Bo z wyjaśnień bierze się najlepsze. Skoro nie ma lepszego wyjaśnienia wszystkich obserwacji i całego doświadczenia awioniki, kosmonautyki i geodezji niż fakt, że Ziemia jest kulą, to jakaś pogryzdana fotka nie może być dowodem na to, że to wyjaśnienie jest błędne.