[Neuro]

Episkopous znaczy więc: doglądający, stróż, dozorca. Cieć. A diakonous oznacza posługującego, lokaja, kamerdynera. Służącego.

Straw-man / non-sequitur.

Ani ja nie mówiłem, że episkopous to cieć a diakonous to kamerdyner, ani też Ty nie wykazałeś iż tak jest. Może niepotrzebnie się wtrąciłem -  myślę, że freeman by lepiej z Tobą dyskutował

---

Powstaje jednak dziwna sytuacja.

Nope. Nie ma w niej nic dziwnego

Cieć Rzymu

Nope. Nie cieć tylko doglądający

w którym broni pewnego innego ciecia,

Nope. Nie ciecia tylko doglądającego

Opisuje, że apostołowie powoływali cieci i służących.

Nope. Nie "cieci i służących" tylko "doglądających i posługujących"

Ba, według Klemensa apostołowie przewidzieli, że będą kłótnie o ... godność ciecia i służącego.

Nope. Nie o godność "ciecia i służącego" lecz o godność "doglądającego i posługującego"

Ciecie i służący u Izajasza...

Ponownie nope Nie "ciecie i służący" lecz "doglądający i posługujący"

"Ustanowię cieciów ich w sprawiedliwości, a kamerdynerów  ich w wierze"

Nope Jeśli już to "Ustanowię doglądających ich w sprawiedliwości, a posługujących ich w wierze"

I jeszcze na ostatek: Nie dość, że Korynt jest dalej od Rzymu niż od Antiochii, na dodatek w Kościele Syryjskim (pochodnym z patriarchatu Antiochii) przez pewien czas ten list był w kanonie. Na mszach w dalekim Damaszku odczytywano list... wiadomo.

No i? To nic nie zmienia

Na koniec jedno zadanie domowe dla Ciebie.

Dziękuję - nie obraź się, ale nie mam ochoty przyjmować od Ciebie zadań domowych

Policz, ile razy w liście Klemensa użyto zwrotu μαρτύριον (martirion) i jego pochodnych.

Jeśli chcesz, to sam sobie policz

Wyczytaj z kontekstu, czy ontologia tego słowa jest bliższa pierwotnemu semantycznemu znaczeniu (świadectwo) czy jednak już przeszła w znaczenie współczesne (męczeństwo).

Nie interesuje mnie ten wątek; dziękuję za propozycję, ale jeśil chcesz, to sam to zbadaj

Klemens opisuje jednoznacznie wybór "odgórny".

Akurat! Niczego takiego nie wykazałeś - a nawet wręcz przeciwnie

Oba dokumenty pochodzą mniej więcej z tego samego okresu. Można się teraz sprzeczać, kto ma rację a kto nie.

Na szczęście nie trzeba, bo sam wczesniej pokazałeś iż oba teksty są ze sobą w tym zgodne

Można próbować pogodzić te dwa opisy, przykładowo teorią o oddolnym wyborze i odgórnym "zatwierdzaniu".

Również nie wykazałeś, że trzeba tak kombinować - a raczej wręcz sam wskazałeś argumenty popierające tezę przeicwną

Trochę podobnie, jak Paweł musiał być "zatwierdzony" przez Dwunastu.

To może niezbyt istotne, ale osobiście nie kojarzę żadnego zatwierdzenia ze strony dwunastu wobec św. Pawła

Nie zmienia to jednak kwestii, że Klemens jako pierwszy opisuje obraz biskupa (i diakona),

Doglądającego i posługującego

tóry nie mieści się w semantyce ciecia (i służącego).

Nikt nie mówił o cieciu i słuzącym. Tylko Ty. W szczególności posługujący to nie to samo co służący

I wywodzi go wprost z autorytetu Jezusa i apostołów.

Nie Wręcz przeciwnie Jest ogromna różnica w zacytowanym przez Ciebie tekście między linią Bóg-Jezus-Apostołowie, a wyborem lokalnych doglądających i posługujących

Nawet gdyby nie miał racji - jest pierwszy z takim rozumieniem tego urzędu.

No właśnie sam przytoczyłeś tekst, który mówi, ze nie jest!  

---

Zwierzę może zabić i zjeść, ale nie ponosi "winy"** w ten sposób, co człowiek.

Nie wykazałeś w żaden sposób, że człowiek ponosi jakąś "winę"  Obawiam się, że jest to pojęcie urojone, wywodzące się z magicznego myślenia (próba rzucenia na kogoś klątwy w ramach odwetu)

U św. Pawła wręcz grzech człowieka jest źródłem wszelkiego zła i śmierci nawet. Czyli człowiek jest źródłem zła.

To w końcu "grzech" człowieka czy człowiek?

Dalej jednak Jezus przenosi "pałeczkę" na kusiciela, od którego zło pochodzi.

A to nie robiła tego już Księga Rodzaju?

Otóż filozofowie hellenistyczni wywodzili zło na ogół z materii.

Jak materia może być przyczyną zła? o_0 Jak rozumiesz "zło"?

Filozofowie chrześcijańscy wywodzili zło z wolności.

Jako warunku koniecznego czy dostatecznego?

W tym założeniu chrześcijanie bronili DOSKONAŁEGO  ŚWIATA.

Jak może być doskonały świat, w którym wolność prowadzi do zła? o_0