[Fizyk]

Ale nie można przykładać poziomej miary kątowej do pionu na tym obrazie. Bo w pionie działa refrakcja. Rzeczywiście jest to dla mnie niespodzianką, że nie zauważasz, że Twój model przewiduje spłaszczenie w pionie (na obrazie).

Ależ można, bo interesują mnie kąty pozorne, a nie rzeczywiste. Interesuje mnie, pod jakim kątem widzę szczyt/grzbiet, a nie pod jakim kątem się on faktycznie znajduje. I dopóki sam aparat nie zniekształca proporcji (a nie powinien, bo by beznadziejne zdjęcia robił), to jak najbardziej mogę użyć miary poziomej, żeby mierzyć kąty pionowe.

I również kąty widzenia wyliczam programem, więc te liczby powinny do siebie pasować. Wyliczone przy pomocy płaskiej Ziemi nie pasują zupełnie, są 10 razy za duże.

Ale gdzie tu jest poziom ? Gdzie jest on na obrazie ?

Kompletnie nieistotne, choć gdybyśmy wiedzieli, to mielibyśmy dodatkowy test, bo zgodnie z moimi obliczeniami na kulistej Ziemi poziom powinien być powyżej szczytu, a na płaskiej - poniżej. Tym niemniej już po samych rozmiarach kątowych obrazu góry widać, który model pasuje lepiej.

No to już jest czepianie się słówek. Przecież Twój model opiera się właśnie na różnicach wysokości. Bo taki model sobie przyjąłeś: różnica wysokości => różnica gęstości => różnica współczynnika załamania. No to usuń "ogniwo pośrednie" i masz to co napisałem: refrakcja wynikła z różnic wysokości. Nie widzisz wynikania ?

Tylko że to, jak Ty to ujmujesz sugeruje, że potrzebna jest różnica wysokości między punktem początkowym a końcowym, a tak nie jest. Potrzebna jest zmienność współczynnika załamania z wysokością i tyle. Nie różnice wysokości wywołują refrakcję, ale ta zmienność właśnie.