[Fizyk]

Czyli: Twój symulator liczy rzeczywistą wielkość widocznej części góry. Z tego wyliczasz sobie wielkość kątową widocznej części góry.
Oraz: Twój symulator nie liczy wielkości kątowych (w pionie) na obrazie widzianym przez oko lub obiektyw.

Wprost przeciwnie.

To, co wyliczam symulatorem w tym przypadku, to kąt do poziomu, pod którym należy wysłać promień z oka obserwatora, żeby trafił w określony punkt (szczyt Schneebergu albo górki koło Protivanova). A ponieważ prawa optyki są symetryczne, jest to zarazem kąt, z którego promień odbity od danego obiektu dotrze do obserwatora - czyli nic innego, jak pozorny kąt od poziomu; kąt, pod którym widać obiekt.

"Rzeczywistą" wielkość kątową wyliczam, gdy liczę bez refrakcji, zakładając prostoliniowe tory promieni. Te wyniki również podałem i różnią się od tych z refrakcją, owszem.

Twoje wyliczenie (0.97) to wyliczenie "gdzie trafi promień w modelu płaskiej ziemi, przy założeniu refrakcji jak w Twoim modelu, po przejściu nad górką Prodivanova, lecąc dalej, bez przeszkód do góry oddalonej o 277 km." Ale on tam nie trafi, bo wcześniej trafi w powierzchnię ziemi (przed górą, w odległości bliższej, niż góra Schneeberg)

Owszem. Najprawdopodobniej w jakąś inną górkę (której na zdjęciu nie ma, nawiasem mówiąc, a powinno być ją widać w takim przypadku). Ale to nieistotne, bo nadal otrzymujemy pozorny kąt między szczytem Schneebergu i górką koło Protivanova, który możemy sprawdzić na zdjęciu. I ten kąt na zdjęciu wynosi 0,05 - 0,1 stopnia, a w płaskim modelu powinien wynosić 0,96 stopnia.

---

Masz tu jeszcze ilustrację co oznaczają poszczególne kąty:
a) Kulista Ziemia, refrakcja (0,075 stopnia)
b) Kulista Ziemia, bez refrakcji (-0,117 stopnia)
c) Płaska Ziemia, bez refrakcji (0,799 stopnia)
d) Płaska Ziemia, refrakcja (0,963) stopnia


I owszem, dokładnie te kąty (a, b, c, d) to byłyby kąty do odczytania ze zdjęć (no, z wyjątkiem b, bo nie odczytasz ze zdjęcia gdzie jest coś, czego na nim nie widać).