[bert04]

Fajnie. A który model pasuje teraz do Unii Europejskiej? Czy wyciąganie nauk z historii, konkretnie z II Wojny Swiatowej, żeby nie popełnić błędów, które do niej doprowadziły? Czy może polityka w pewnym kraju, w którym kult Powstania Warszawskiego i Zołnierzy Zaklętych chciałby przygotować ludzi na powtórzenie tych wzorów i wzorców?

I na czym ma polegać to wyciąganie nauk z historii na przykładzie II wojny światowej? Zamieniam sie w słuch. Tylko czekam, az mi napiszesz, ze powodem II wojy światowej był polski patriotyzm i nacjonalizm, w związku z tym należy zlikwidować polski patriotyzm i nacjonalizm, a najlepiej polski naród. Jak uswuać problem, to z korzeniami...

Powodem II Wojny Swiatowej była niedokończona I Wojna Swiatowa. Ferdinand Foch, francuski generał, miał powiedzieć o Pokoju Wersalskim "To nie pokój, to zawieszenie broni na 20 lat". Pomylił się o jeden rok, chyba że uznać działania Hitlera w 1938 za początek aktywności wojennych, wtedy był dokładny co do roku.

Dlatego część polityków po II Wojnie Swiatowej zaczęła się zastanawiać, jakie błędy popełniono w Wersalu. I co należy tym razem zrobić inaczej.

II wojne św. wywołały uwaga.... Niemcy. Te same Niemcy, które dzisaj swoje interesy polityczno-gospodarze realizują wykorzystujac struktury UE. Skąd się wzięła idea zjednoczonej Europy? Bercik wie? Z ... Niemiec.

Ja cierpię dolę, jak u was w osnowach pisizmu ciemnotę wciskają, to aż boli. Idea Europy narodziła się najwcześniej... w Beneluksie. Trzy małe kraje pomyślały, że gospodarczo współpraca opłaca się bardziej, niż konkurencja. Nieco później ten pomysł dostał nowego impulsu... w Bonn i w Paryżu. Po obu stronach Renu powstała "heretycka" myśl, że kultywowanie odwiecznej nienawiści francusko-niemieckiej (tak, istniała taka retoryka, bardzo podobna do odwiecznej nienawiści niemiecko-polskiej) będzie skutkowało, że wcześniej czy później kolejna wojna między tymi dwoma krajami zbierze kolejne krwawe żniwo. Postanowili wzorować się na gospodarczej współpracy w Beneluksie, zwłaszcza w kwestii spornych surowców strategicznych. Ale jednocześnie wzmocnić tę współpracę o inicjatywy polityczne dla przezwyciężenia ran i urazów, które sięgały historią Wojen Napoleońskich i ogłoszenia utworzenia Cesarstwa Niemiec w Wersalu.

Było jeszcze wiele innych kroków, a ze strony polskiej pierwszą inicjatywą w tym kierunku było osławione, bezprecedensowe przesłanie polskich biskupów. "Przebaczamy i prosimy o przebaczenie".

Zbudowanie europejskiego imperium to odwieczne marzenie Niemców, w tym Adolfa Hitlera, którego działania zostały przerwane dzięki tym znienawidzonym przez unioentuzjastów (a wiec de facto germanofilow) nacjonalizmom.

Nie on jeden, nie on pierwszy. Napoleon, ten z polskiego hymnu, był dużo bliżej tego celu. A przed nim ciągle żywa była spuścizna Imperium Rzymskiego z jego pax romana. Także Rzeczpospolita Obojga Narodów przez pewien czas mieściła kilka (nie tylko 2) narodów pod swoimi skrzydłami, z różnym powodzeniem. Więc sama idea, żeby różne narody i nawet różne religie były złączone jest jak najbardziej polska. Choć już nie jest nacjonalistyczna.

Różne rzeczy można zarzucić UE, ale brak wolności indywidualnej i wykorzystywanie religii do celów politycznych to całkiem inna bajka.

To zależy co bercik rozumie przez wolnosc indywidualna. Czy wolnosc slowa jest wolnoscia indywidualna?

Jednym z jej elementów. Czy może masz inne teorie na ten temat, rodem z jakiegoś XIX wiecznego historiozofa?

A jesli chodzi o religie, to UE oczywiscie chrzescijanstwa nie wykorzytsuje, ale wykorzystuje inne religie, np. politycznej poprawnosci, ekologii, tolerancji, LGBT, gender, a to wszystko oczywiście okraszone cytatami z Francisza, JPII albo Biblii w sposób instrumentalny, tak aby swój antychrześcijanizm zakryc ckliwa sentymenatlnoscia.

Ach, jak ja kocham argumentację z gatunku "ateizm to religia" i podobne triki. Sorry, Gregory, ale należało uzasadnić rzekomą bizantyjskość UE. A nie, że "białe nie jest białe".

Takim symbolem ten unijnej religii jest ta Matka Boska Częstochowska z tęczową aureolą i bananem w ustach (banan oczywiście wymiarowy, z odpowiednim zakrzywieniem, zgodnie ze standardami UE).

W pewnym sensie masz rację, tak samo jak Charlie Hebdo było pewnym, ekstremalnym ale zawsze, przykładem europejskiej satyry. W kontekście tematu należałoby jednak wykazać, na ile takie rysunki są przykładem, uwaga, bizantyjskości.

To charakterystyczne dla pewnej pro-pisowskiej retoryki, że posługuje się pewnymi terminami bez uzasadnienia, a jak się domaga tego uzasadnienia to sypie argumentami od czapy, bez związku z tematem. "Bizantyjski banan i tęcza", na to bym nie wpadł.

---

Nie wierzę, bercik (podbno katolik) nie odroznia chrzescijanskiego (wspolnotowego) personalizmu od liberalnego (zatomizowanego) indywidualzmu? Ty lepiej już przestań czytać tego Konecznego. Ty najpierw zapoznaj się zpodstawowymi pojęciami, a potem wróć do lektury, bo sobie, chłopie krzywdę robisz.

Podstaw nie masz.

Gdybyś czytała uważnie, to byś wychwyciła następujący tekst:

1) "Jeżeli więc pozostać przy tradycyjnym podziale historiozoficznym, UE należy do tradycji łacińskiej, choćby z braku alternatyw."

2) "No chyba że uznamy, że nowożytność wytworzyła jakieś nowe cywilizacje, jak swego czasu średniowiecze, ale to już by było opuszczenie Konecznego."

Więc bert nie twierdzi, że personalizm chrześcijański i ten obecny (nazwijmy go "post-chrześcijański") to jedno i to samo. Twierdzi natomiast, że łaciński (chrześcijański) personalizm i bizantyjski (chrześcijański) gromadnościowizm są przeciwieństwami. Dzisiejsza UE jest wszystkim, ale nie jest kolektywizmem. Więc jeżeli pozostajemy przy tradycyjnym podziale Konecznego, pod tym aspektem UE wpada do kategorii cywilizacji łacińskiej (1). Jeżeli będziemy podkreślać różnice między dawnym a obecnym personalizmem, to alternatywą nie będzie ani bizantynizm ani któraś z pięciu pozostałych cywilizacji, ale jakaś nowa, rozszerzająca tradycyjną listę siódemki (2).

Teraz jasne?