[zefciu]

Przecież likwidacja analfabetyzmu, powszechny dostęp do darmowego wykształcenia dla wszystkich chętnych to były cele ofcjalne.

Ale ja przecież nic nie piszę o celach oficjalnych. Pytanie, jaki cel miało kształcenie obywateli.

Twój argument powinien bronić tezy, że PRL stawiało sobie odwrotne cele, niż wykształcenie obywateli.

Aha. Będziesz mi teraz tłumaczył, jakie powinny być moje argumenty.

A jaki to ma wpływ na meritum dyskusji

Meritum dyskusji jest takie: Ty postulujesz, że powodem, dla którego mamy zniszczoną przyrodę jest to, że ludzie się pogacą. Kiedy zaś wskazuje Ci się, że przyroda jest bardziej zniszczona w krajach dziadowskich, niż w krajach bogatych – twierdzisz, że w krajach dziadowskich przecież władza się stara, żeby ludzie byli bogaci. Jak zatem chcesz dowieść korelacji między bogaceniem się, a szkodami przyrodniczymi? Na podstawie własnego przekonania, że ktoś się stara?