[exeter]

Pilaster,

 jak reagujesz na takie rozmowy

W ogóle. Proszę przedstawić argumenty, a nie rozmowy.

Sądzę, że w rozmowie dwóch ludzi zawodowo zajmujących się zagadnieniem argumenty padają. I są to argumenty poważne biorąc pod uwagę, że w rozmowie uczestniczy kierownik Zakładu Fizyki Atmosfery UW.
Obejrzyj i wysłuchaj jej, proszę.

racjonalizujesz sobie niewygodne dla Ciebie fakty

Proszę przedstawić te fakty

Oczywiście to powyżej to retoryka. Skoro exeter przez kilkanaście lat nie potrafił podać żadnych merytorycznych argumentów, to raczej i nie poda ich teraz.   

Wszystko jest retoryką, Twoje posty także. Pilastrze nie chodzi mi o spór, dla samego sporu, ani o wykazanie, kto jest mądrzejszy i ma większą wiedzę. To rozstrzygnęliśmy już dawno temu, Ty jesteś mądrzejszy.
Co nie znaczy, że zawsze masz rację i zawsze prawidłowo oceniasz sytuację.
Z kolei, kim ja jestem, żeby w sprawie o takim znaczeniu powoływać się na własną opinię? Gdzieś w latach 80-tych XX wieku po raz pierwszy zetknąłem się z obawami o stan przyrody i jej przyszłość wybitnych naukowców z różnych dziedzin i pokrywały się one z moimi odczuciami świeżo zdobywanymi podczas wędkarskich wypraw po całym kraju. Zacząłem interesować się tą tematyką i zbierać coraz więcej opinii potwierdzających to, że sprawy idą z złym kierunku.
Sam skonstatowałem, że gdy się urodziłem było nas circa 3 mld, na przełomie wieków już 6 mld, a obecnie dobijamy do 8 mld. W czasach mojej młodości wiele miejsc planety nie doświadczało obecności człowieka, dziś prawie każde z nich tratują tysiące turystów. Wiedzę o oceanie czerpałem z lektury "Starego człowieka i morze", albo z "Wyprawy Kon Tiki". Dziś ocean jest wodną pustynią pozbawioną ryb za to pełną plastikowych śmieci tworzących wyspy wielkości kontynentu. Na moich oczach wymierają kolejne gatunki roślin i zwierząt odsyłane w niebyt z tak błahego powodu jak wzrost popytu na olej palmowy.
Spalamy wszystkie dostępne kopaliny nie tylko po to, żeby transportować ludzi i towary, zapewnić energię dla domów i przemysłu, ale i bawić się wyścigówkami, albo latać na drugi koniec świata podniebnym generatorem CO2 tylko po to, żeby olśnić znajomych zdjęciami z wakacji.
Dlatego proszę, nie mów mi, że wszystko jest w porządku. Dalece nie jest.

wymyśliłem greps

I do tego sprowadza się cała propaganda klimatystów. Do wymyślania kolejnych grepsów. Metafor, alegorii, hiperbol, przenośni i innych poetyckich środków wyrazu.

To już przerabialiśmy i zdaje się doszliśmy do wniosku, że każda metoda opisu rzeczywistości może być prawdziwa i może być pożyteczna, bez względu na to, jakimi środkami się posługuje.

Wreszcie, ani Piketty, ani żaden z jego wyznawców, nigdy nie przedstawił żadnego uzasadnienia, dlaczego "nierówności" miałyby być szkodliwe, przy jakim ich poziomie ta "szkodliwość" by się zaczynała i dlaczego ten poziom byłby akurat taki.

Pozwól, że odpowiem, pomimo tego iż wstyd się przyznać, nie czytałem książek Piketty'ego.
Nierówności majątkowe są szkodliwe, ponieważ wywołują napięcia społeczne. Zwłaszcza, gdy w odczuciu społecznym nie ma związku pomiędzy uzyskiwanym dochodem a wkładem jego posiadacza w dobro wspólne. Wiedzieli już o tym ludzie których my całkowicie niezasłużenie nazywamy "prymitywnymi" i organizowali obrzędy "potlacza", podczas których wyrzucano/niszczono cenne przedmioty mogące wywoływać zazdrość współplemieńców.
Sądzisz Pilastrze, że nasze mózgi różnią się od mózgów tamtych ludzi?
Napięcia społeczne wywołane odczuwaną niesprawiedliwością prowadzą do buntów i rebelii, czego jesteśmy świadkami we Francji. Oczywiście można je pacyfikować sprawnym systemem represji, ale to rozwiązanie na krótką metę - tłumiona frustracja wybucha jeszcze gwałtowniej.

Kolejną wadą nierówności jest dysfunkcjonalność systemu demokratycznego zakładającego równość podmiotów biorących udział w demokratycznej grze. Właściciel małego sklepiku nigdy nie będzie równy właścicielowi koncernu naftowego, niezależnie od zapisów w Konstytucji.