[pilaster]

dlaczego niemal wszyscy specjaliści na świecie nie podzielają takiego poglądu?
Bez wątpienia są oni świadomi zależności które przywoływałeś: "zaburzenie izotopów węgla c12/c13 w osadach dennych w XVIII wieku ", wiedzą, co to jest stała Boltzmana, a także mogliby odpowiedzieć na pytanie - dlaczego efekt cieplarniany na Wenus jest znacznie słabszy niż po tamtejszym stężeniu CO2 można by oczekiwać?.
Do tematu odnosili się wybitni fizycy, fizycy atmosfery, geologowie, biologowie, specjaliści radiologii i inni i wspólnie ogłosili werdykt - ludzka odpowiedzialność za obserwowane zmiany ziemskiego klimatu nie podlega dyskusji.

Tak jest. Trzystu aryjskich profesorów zanegowało żydowską teorię względności.

A gdyby mieli rację, wystarczyłby jeden. 
Tysiące naukowców, setki badań, dziesiątki instytucji naukowych i jakoś nie potrafią oni odpowiedzieć na kilka prostych pytań dotyczących zjawiska którym się zajmują. 

 Można nazywać Marcina Popkiewicza - "światową lewizną", ale nie odmówisz mu, jednemu z najlepszych absolwentów wydziału fizyki UW, wysokich kompetencji.

Popkiewicz nie odróżnia logarytmu od algorytmu. W szczególności np nie potrafi wyjść w modelowaniu wzrostu poza najprostszy model wykładniczy. Nie potrafi nawet obliczyć sumy malejącego szeregu geometrycznego.

Takie to jego kompetencje. Jeżeli to jest "najlepszy absolwent" to jacy są najgorsi? 

Nie przekonasz też nas do światowego spisku w którym bierze udział całe środowisko naukowe.

Popkiewicz, exeter i Vanat to jest już "całe środowisko naukowe" 

No jeszcze Malinowskiego można by podciągnąć pod "naukę". Ale to już bardzo na siłę.

Zmiana która nas czeka wymaga akceptacji całych społeczeństw, 

A jak się społeczeństwa zgodzić nie zechcą, to się je zgodzi siłą i przymusem, tak samo jak przy wszystkich poprzednich "zmianach", komunistycznych, czy nazistowskich.

Nawet zakładając, że Pilaster należy do topowych 5% populacji i konsumuje na wysokim poziomie, czy gwarancja posiadania przyszłości nie jest warta niewielkiego ograniczenia obecnego poziomu konsumpcji?

Proszę zwrócić uwagę. Oni domagają się od pilastra "ograncizenia konsumpcji. Ale sami w żadnym przypadku swojej konsumpcji ograniczać nie mają najmniejszego zamiaru.


O ile ograniczył swoją konsumpcję Popkiewicz? O ile exeter?

 stoisz samotnie naprzeciwko całego środowiska naukowego.

I to "całe środowisko naukowe" (czyli pan Popkiewicz z exeterem) nie potrafi nawet odpowiedzieć na kilka prostych pytań...

atakowałeś mnie za pogląd, że chcąc ratować planetę będziemy musieli ograniczyć konsumpcyjne apetyty.

I znowu, nie Wy będziecie musieli, tylko chcecie zmuszać do tego nas. 

Jaques

A jeżeli się pomylisz w założeniach, przybliżeniach, przekształceniach itp.?

To wtedy przyjdzie choćby jeden z tych dziesiątek tysięcy aryjskich naukowców i bez problemu wszystkie błędy w rozumowaniu pilastra obnaży. 

Sam Popkiewicz wielokrotnie deklarował, że mógłby obalić tezy pilastra w dwie minuty.

Ale mu się nie chce... 

Wyjaśnij proszę swój wpis o wielorybach bez użycia wzorów.

A czego Jaques w nim nie rozumie?

Kiedy wieloryby są "niczyje", wtedy między nimi a wielorybnikami ustala się pewien poziom równowagi (z równań L-V). Poziom ten jednak nie jest korzystny ani dla wielorybów, bo jest ich wtedy mało (a to dla organizmów typu K - wielkich, wolno rosnących i wolno się rozmnażających jest bardzo niebezpieczne), ani dla samych wielorybników, bo ich zyski są wtedy na minimalnym poziomie.

Kiedy wieloryby są prywatne, wtedy ów atraktor przesuwa się w inne miejsce - wielorybów jest o wiele więcej, a wielorybników mniej, za to generują oni znacznie większe zyski. Punkt maksymalnego zysku leży wyżej nie tylko niż punkt równowagi L-V, ale nawet wyżej niż punkt maksymalnego odłowu (połowa pojemności środowiska K)

Taka wielorybia wersja dylematu wspólnego pastwiska