Witaj!
pilaster napisał(a): Doprawdy? A jakie jest to wyjaśnienie? CwaniakCzyli co, po raz kolejny kłamałeś, że przeczytałeś i zrozumiałeś? Brzydko.
A szkoda, bo nawet jeżeli celowo unikasz źródeł sporządzonych przez naukowców głównego nurtu, to może jednak przeczytałbyś, jak można kontestować główny nurt, chociaż w sposób kontrowersyjny (i typowo hobbystyczny), to jednak nie nieudolny. Aczkolwiek fakt faktem, że raczej nie posługuje się w obliczeniach rzekomo banalnym w użyciu "optical thickness" (jak i zresztą pozostali imperialistyczni naukowcy) - z bliżej nieokreślonego powodu.
No bo jak nie przeczytałeś powyższego, to tym mniejsza szansa, że przeczytasz faktycznych profesjonalistów, m.in.
Marinova, M. M., C. P. McKay, and H. Hashimoto (2005), Radiative-convective model of warming Mars with artificialgreenhouse gases,J. Geophys. Res.,110, E03002, doi:10.1029/2004JE002306
Kasting, J. F. (1991), CO2condensation and the climate of early Mars
Catling, D.C. (2015) Planetary atmospheres, in G. Schubert (ed.) Treatise on Geophysics, 2nd Ed., vol. 10, Oxford, Elsevier, p.429-472.
Itp.
Cytat:Jest to zatem jedyne źródło które podaje temperaturę powierzchni Marsa na więcej niż 210 K, którą podają wszystkie inne źródła, np to.Haberle R. M. (2013) Estimating the power of Mars' greenhouse effect
"O gustach się nie dyskutuje; a ja twierdzę, że całe życie to kłótnia o gusta." (Nietzsche F.)