[bert04]

Czyli logiczne jest, że rzeczony fragment został usunięty przez Meadowsa (na życzenie sponsorów?) tam, gdzie mógł on go zidentyfikować - czyli w wersjach angielskich. Ale w tłumaczeniu się ostał. Pasuje on do reszty wypowiedzi,, wiąże się logicznie z tym co Meadows mówił wcześniej i tym co później.

W końcu autor tłumaczenia nie jest wrogiem Meadowsa i nie próbuje go skompromitować, tylko przeciwnie jest wielkim Meadowsa entuzajstą i zwolennikiem.

Teoria spiskowa. Meadow musiałby wykasować wspomniany tekst na con. pięciu niezależnych portalach, bo tyle tekstów widziałe w sieci. Jednocześnie DWA LATA po wydaniu tego wywiadu jakiś polski entuzjasta dotarł do najprawdziwszych nagrań, odkopał ten oryginalny manuskrypt, rekonstruował na podstawie wypowiedzi świadków... sorry, gregory, jeżeli jedno możemy WYKLUCZYC, to to, że zdanie sporne padło podczas wywiadu udzielanego w 2012 roku.

Pozostają więc dwie możliwości, równie prawdopodobne. Albo tekst jest z wywiadu Meadowsa roku 2014. Albo pochodzi z "powtórnej analizy ustaleń", też z roku 2014, ale innego autorstwa (zbiorowego).

Zresztą nawet gdyby Meadows tego sformułowania nie użył, to użył go właśnie zwolennik i wyznawca tych samych poglądów - klimatysta jak sam Meadows.

Zatem jak najbardziej klimatyści postulują redukcję strumienia populacji i to jest ich cel.  

Zasadniczo to oskarżyciel powinien udowodnić swoje oskarżenia, a nie bazować na czymś w stylu "Prawdopodnie był to Meadows, a nawet jak nie, to jakiś jego zwolennik, który powiedział dokładnie to, co wyczytałem na jakimś egzotycznym polskim blogu, albo może coś innego, źle przetłumaczonego, bo oryginału na oczy nie widziałem, zresztą nie interesuje mnie to, taka teza pasuje lepiej do mojego chochoła".