[bert04]

Odpowiedź matematyczna brzmi, o 11:59. 

Oczywiście odpowiedź nieprawidłowa. 

11:58?

Więc należy użyć modelu biologicznego, a nie np. bankowego. 

W modelu biologicznym dostęp do pożywki zmniejsza się wraz z rozrostem populacji. W szalce z pożywką ta sytuacja nie występuje, ponieważ szalka jest, uwaga, płaska. Do momentu, aż szalka się nie zapełni, każda bakteria ma możliwość rozprzestrzeniania się po powierzchni, i ma doskonały dostęp do pożywki. Teoretycznie, bo praktycznie parę bakterii będzie też rosło "wzwyż". Ale ta ilość będzie IMHO znikoma. Powiedzmy, że proces opóźni się o minutę.

Odwrotnie niż w momencie zapełnienia szalki, wtedy tylko dolne bakterie będą miały pełny dostęp do pożywki, a bakterie o warstwę wyżej, albo wcale albo przez jakąś dyfuzję czy inną osmozę.

To, że bakterie w szalce nie stosują się do równania verhulsta i innego hudefaka pewnie Ciebie rozczarowuje. Ale na pocieszenie dodam Ci / Tobie, że właśnie dlatego szalka nie jest adekwatnym obrazem środowiska. Nie jest nawet adekwatnym obrazem ludzkości, gdyż nie istnieje sytuacja, w której ludzkość ma równy dostęp do "pożywki", czyli surowców, nie istnieje też taka prosta zależność między dostępem do surowców a rozmnażaniem i wiele wiele innych różnic, których wyliczaniem można by całe blogi zapełniać. I na tym powinna się opierać, IMHO, krytyka tego przykładu.

________________

Czyli nie równie skuteczne. Wszak Matka Gaja nie może już dłużej czekać.

Dwa aspekty. Wybicie ludzkości tylko cofa zegar czasowy. Gdyby wybić połowę ludzi na planecie, to cofamy się o zaledwie 50 lat. Za pół wieku kolejna czystka? Nie, to już trwałe ubezpłodnienie sporej części populacji jest skuteczniejsze. Nie trzeba będzie za kolejne 50 lat połowy ludzkości wybijać.

A drugi aspekt to kwestia, ile czasu zostało. Zazwyczaj w prognozach tego typu czytam "do końca stulecia". Kiedyś alarmizm był większy a apokalipsa już o 20-30 lat przed nami. Dziś mówimy o 60-80 latach. Wystarczy ubezpłodnić, reszta wymrze, ten, naturalnie.