[kmat]

Rolnik wyniszczający wszelkie organizmy żywe (chwasty i szkodniki) na jakimś obszarze i hodujący tam monokulturę jest bardziej uciążliwy dla środowiska, niż łowca, który wyniszcza jedynie wybrane gatunki. Twoja opinia wynika zapewne z faktu iż pojemność ekologiczna dla łowców jest mniejsza, więc gdy garstka łowców staje się rolnikami, odławiane gatunku mogą odetchnąć z ulga.

Owszem. Rolnik potrzebuje o wiele mniejszego obszaru niż łowca. Zresztą warto zauważyć, że antropogeniczne wymierania za Homo sapiens w epoce przedindustrialnej były związane raczej z łowiectwem niż rolnictwem.

Co jednak gdy rosnąca grupa rolników niszczy habitat owych łownych gatunków?

Możesz podać przykłady, gdy ekspansja rolników doprowadziła do wymarcia jakiegoś łownego gatunku?

Im mniej zależymy od ekosystemu, tym większa szansa, że go zniszczymy, a współczesna technologia praktycznie nas od wszelkich naturalnych ekosystemów uniezależniła (uniezależniła czasowo, do momentu wyczerpania nieodnawialnych zasobów z których korzysta).

Widoczne tendencje na to nie wskazują. Wzrost wydajności w pozyskiwaniu żywności prowadzi praktycznie do sytuacji, gdzie bardziej opłaca się zalesiać niż uprawiać. Zresztą widać to w Polsce w perspektywie ostatnich kilkudziesięciu lat - lasów jest więcej, żyje w nich więcej zwierząt, uprawy się kurczą. A przecież od lasów zależymy dużo mniej niż od pól.