[Vanat]

Pilaster jest oświeceniowym optymistą wierzącym w nieograniczoną innowacyjność gatunku ludzkiego. Wierzy on, że jeśli nawet kiedykolwiek natrafilibyśmy na jakiekolwiek bariery wzrostu (np na antropogeniczne globalne ocieplenie), to normalne procesy ekonomiczne sprawią, że będzie się opłacało wymyślić i wdrożyć technologie, które te bariery pozwolą przeskoczyć.
Ja natomiast nie widzę żadnego przekonującego dowodu na to, że musi się tak stać. Kto wie, może tak będzie, może nie.
Dlatego stawiam pytanie: co jeśli się tak nie stanie?

Wtedy oczywiście zginiemy. Nie tylko my, ale oni również.

No własnie... Ty kolego jesteś skłonny zaryzykować wszystko w imię realizacji haseł swojej ideologii. Ja nie.

Ale wyłączenie naturalnych mechanizmów ekonomicznych wolnorynkowych, co klimatyści postulują, sprawi, że zginiemy na pewno, a nie prawdopodobnie.

???
Twoja definicja klimatyzmu co chwila rozszerza się o nowe akapity. Trudno dyskutować z kimś kto wciąż redefiniuje używane terminy, bo ów dyskutant najwyraźniej sam nie wie o czym dyskutuje.

Gdyby problemy były rzeczywiste i gdyby faktycznie cywilizacji zagrażały , to jedynie wolny rynek i chęć zysku by mogły przed nimi znaleźć jakąś obronę.

No tak, wyznanie wiary trzeba powtarzać tak często aż się w nie w końcu uwierzy.

Jeżeli zaś by się okazało, że wolny rynek i zyski nie potrafią znaleźć rozwiązania, to na pewno nie znajdzie go też żaden komitet centralny, ani biuro polityczne.

O tak, i dlatego komunistyczne Chiny rozwijają się szybciej niż jakiekolwiek wolnorynkowe państwo. Oczywiście nie ma gwarancji, że w każdym państwie w którym na wzór Chin upaństwowi się całość ziemi, główne gałęzie przemysłu a decyzje co do rozwoju będzie podejmował komitet centralny i biuro polityczne partii komunistycznej będzie się rozwijał równie szybko, ale jest to dowód, że do szybkiego rozwoju nie trzeba wolnego runku...

---

[quote pid='722872' dateline='1566658014']
Dlatego uważam, że należy zawczasu alokować środki tak, by odpowiednie technologie opracować i wdrożyć na czas.

Proszę zwrócić uwagę, ze Vanaty tak uważają. 
[/quote]
Jacy oni???
Czy ty cały czas bałwanku nie potrafisz zrozumieć że piszę jedynie w swoim imieniu? A może nie umiesz dyskutować z konkretnymi poglądami i musisz je rozmywać? A może sam piszesz w imieniu jakiejś zmyślonej grupu osób?

Natomiast nie mają oni najmniejszego pojęcia jakie technologie w jakim kierunku należy rozwijać, które z nich są lepsze, bardziej efektywne, niż inne, jaki powiniene być budzet, a jaki harmonogram.

Jacy oni? W sensie że ja nie mam? No to udowodnij że nie mam, skoro tak stwierdziłeś
A może serio uważasz, że masz wiedzę o stanie świadomości wszystkich członków grupy o niejasnych granicach Super bałwanku. Udowodnij że nikt w tej grupie nie ma

---

Proszę też zwrócić uwagę, że cały czas mówimy o technologiach wymagających solidarnego poniesienia kosztów przez wszystkich, a w warunkach ekonomicznych, które postuluje Pilaster, jest to niewykonalne - dlaczego ktokolwiek miałby ponosić koszty ratowania dobra wspólnego?

Z tych samych powodów, dla którego istnieje, nawet w najbardziej liberalnych krajach, sektor usług publicznych. Koszty np utrzymania straży pożarnej ponoszą wszyscy, nie tylko ci, u których wybuchł jakiś pożar.

Umieram że śmiechu... Sektor usług publicznych lepszy od wolnego rynku? To może znacjonalizujmy przemysł i poszerzmy sektor usług publicznych. Model chiński komunizmu zdaniem wielu libertarian jest lepszy od współczesnego kapitalizmu

Ja uważam, że należy zapobiegać potencjalnym katastrofom ekologicznym poprzez zakazywanie zachowań szkodliwych dla dobra wspólnego, w szczególności należy zmuszać wszystkich, którzy szkodą środowisku, by usuwali skutki swych szkodliwych zachowań.

Vanat tak uważa.   ale oczywiście sposobu w jaki należy ten szczytny cel osiągnąć, zdradzać nie ma zamiaru  

Kłamstwo. Podawałem wielokrotnie. To że nie umiesz przeczytać tekstu, który udowadnia, że jesteś w błędzie, to już nie moja wina.. 

Uważam, że naszym moralnym obowiązkiem jest chronić ekosystemy naszej planety przed zniszczeniem.

I znów bez żadnych konkretów w jaki sposób to osiągnąć.  

A ty nie napisałeś jak konkretnie osiągać żeby pedofilii nie było. I co z tego? Pedofilia nagle stała się godna pochwały? 

Żenujące argumenty dowodzące bezradności...