[Vanat]

No ale pilaster nigdy przecież nie napisał, że raport IPCC to bzdury.

Tym bardziej nie mógłby tak napisać, skoro go nie czytał. 

To że nie czytałeś to wiemy, przecież wpisywałeś już hipotezy o nawożeniu oceanów, które w raportach IPCC były przecież weryfikowane - weryfikowane negatywnie... 

Zresztą wiedzę o świecie czerpiesz z własnych wypowiedzi, więc po co cokolwiek czytać?

Albo energetyka jądrowa jest obiektywnie (w porównaniu z np węglową) dobra, albo nie.

No więc po raz kolejny: Nic nie jest dobre ani złe obiektywnie, bo dobro i zło jest subiektywne
Jak grochem o ścianę...

Proszę zwrócić uwagę,że ani Vanacik, ani Krak, ani żaden inny wyznawca klimatyzmu nawet nie próbuje  bronić modelu wykładniczego jako adekwatnego modelu ludzkiej demografiii, czy ekonomii.

A dlaczego mielibyśmy go bronić? Czy ty rozumiesz choć swoje łasne stanowisko, czy jak zwykle nawet w nim się pogubiłeś?

Z tego też powodu żaden z nich nie potrafi wyjaśnić, dlaczego owi słynni klimatystyczni "naukowcy" nie są w stanie przeprowadzić obliczeń na poziomie szkoły podstawowej, żeby nie pomylić sie o 12 (słownie: dwanaście) rzędów wielkości.

Jacy słynni naukowcy? 
Kto to o liczył? 
No ty a na pewno nie. Pokaż jakie dane wziąłeś do obliczeń i skąd je wziąłeś? Bo przecie nie ze źródłowego tekstu...