[pilaster]

Nie do wiary!  

Nawet ślepej kurze może się trafic jakieś ziarno. Choćby tylko przypadkiem, ale jednak.  

właścicielowi lasu nie opłaca się go wyciąć i zasiać tam koniczyny, bo na koniczynie zarobi się w skali dziesięcioleci mniej niż na drewnie.

Jest to oczywiście kompletnie nielogiczne, bo:
1. koniunktura może się zmienić i bardziej będzie się opłacać koniczyna i wtedy te same prawa ekonomicznej logiki będą przeciw lasom;
2. koniczyna się może opłacać mniej niż las, ale wypas krów, już bardziej;
3. hodowla drzew pod wycinkę to nie ochrona pierwotnego lasu i jego ekosystemu;
4. przedsiębiorcy (np akcjonariuszowi przedsiębiorstwa) może zależeć na szybkim zysku, nawet jeśli będzie mniejszy;

Ponieważ akurat te wylistowane możliwości są jak najbardziej możliwe. Przynajmniej teoretycznie.

W tym miejscu należy jednak zaznaczyć, że w przypadku lansowanego i zachwalanego przez vanaty ustroju kubańskiego, te ryzyka równiez istnieją i sa nawet znacznie większe. Wystarczy że suweren w osobie I sekretarza, uzna, że "ochrona pierwotnego lasu i jego ekosystemu" jest mniej istotna niż konieczność "zapewnienia ludziom pracy" przy wyrębie i szlus.  

A wjakich okolicznościach właścicielowi lasu będzie się opłacało wyciąć go w pień i zastąpić pastwiskiem/uprawą koniczyny opisał pilaster w eseju "Ekologia ekonomii"

Może to nastąpić w dwóch przypadkach.

I - wtedy, kiedy oczekwiany czas bycia właścicielem lasu (czy w ogóle jakiegokolwiek zasobu) będzie krótki (bo w każdej chwili reżim przychylny obecnemu włascicielowi moze się zmienić na rezim mu nieprzychylny) i wtedy trzeba wycisnąc z tego zasobu jak najszybciej jak najwięcej, nie oglądając się na przyszłość. To jest typowa sytuacja dla ustroju komunistycznego, w tym PRL, czy tak zachwalanej przez vanaty Kuby.

II - kiedy b/a>1-r*(0,2*T+0,4)

gdzie
b - to przychód z alternatywnego sposobu wykorzystania terenu (soja, koniczyna, pastwisko)
a - przychód z racjonalnej nieniszczącej eksploatacji zasobu naturalnego (np lasu, czy ławicy ryb, stada wielorybów, czy słoni, etc)
T - średni czas wzrostu elementu zasobu (drzewa, wieloryba, słonia) do momentu ścięcia/wyłowienia/upolowania
r - średnia stopa procentowa w gospodarce (stopa zysku alternatywnego)

Warto zauważyc, że w ustroju wonlorynkowym, wysokiego IEF, istnieje tylko ryzyko II rodzaju. W ustroju komunistycznym, kubańskim, ryzyko jest zarówno II jak i I rodzaju.

Jeżeli wiec jakiś zasób zostałby zdewastowany w ustroju wolnorynkowym, to we wzorcowym dla vanatów ustroju kubańskim, zostałby zdewastowany tym bardziej.

Ryzyko II rodzaju powstaje wtedy, kiedy stopa procentowa r jest odpowiednio (rzedu 10% i więcej) wysoka (co na szczęscie jest mało realistyczne), albo, kiedy b jest odpowiednio duże Dla T = 60 lat i r =5%, b musiałoby wynosić 38% a. Realnie obecnie dla dowolnej kombinacji las/uprawy rolne, niezaleznie od strefy klimatycznej, ten współczynnik wynosi ok 10%

Może sie to zmienić w niekorzystną stronę, kiedy albo ceny płodów rolnych, np wskutek forsowania biopaliw, znacząco wzrosną, albo kiedy ceny drewna zmaleją. Co ciekawe np. decyzja o zakazie stosowania plastiku ma chyba takie właśnie drugie dno. Ma zapewnić zwiększony popyt na drewno a tym samym jego wyższą cenę, co powinno przełożyć sie na zwiększenie światowej powierzchni lasów.

Zatem trafiło sie slepej kurze ziarno. Niestety tylko raz

 PRL, który kosztem (między innymi) środowiska chciał szybko zbudować przemysł i zapewnić Polakom dostatnie życie.

ROTFL!!!

Albowiem rzeczywiscie, dostatnie zycie w PRL jest po prostu niedościgłym ideałem.