[Vanat]

właścicielowi lasu nie opłaca się go wyciąć i zasiać tam koniczyny, bo na koniczynie zarobi się w skali dziesięcioleci mniej niż na drewnie.

Jest to oczywiście kompletnie nielogiczne, bo:
1. koniunktura może się zmienić i bardziej będzie się opłacać koniczyna i wtedy te same prawa ekonomicznej logiki będą przeciw lasom;
2. koniczyna się może opłacać mniej niż las, ale wypas krów, już bardziej;
3. hodowla drzew pod wycinkę to nie ochrona pierwotnego lasu i jego ekosystemu;
4. przedsiębiorcy (np akcjonariuszowi przedsiębiorstwa) może zależeć na szybkim zysku, nawet jeśli będzie mniejszy;

Ponieważ akurat te wylistowane możliwości są jak najbardziej możliwe. Przynajmniej teoretycznie.

Czyli przyznajesz, że nawet te 6% pozytywnego wpływu jak ma własność prywatna na wskaźnik EPI jest przypadkowa.
A co z pozostałymi 94%?

---

Może sie to zmienić w niekorzystną stronę, kiedy albo ceny płodów rolnych, np wskutek forsowania biopaliw, znacząco wzrosną

Biopaliw? Raczej jeśli ta połowa ludzkości która z biedy dziś żyje jak vegestaliniści i zjada resztki mięsa raz na miesiąc, wzbogaci się (tak jak zapowiadasz) i zacznie jeść mięso codziennie. Wtedy wzrośnie zapotrzebowanie na pasze.

Ale dlaczego fiksujesz się na jednym konkurencie dla lasów? Przecie wycina się last pod inwestycje mieszkaniowe, przemysłowe, infrastrukturalne, pod wydobycie itp.

---

Moja teza o wysokim IEF i komunizmie była jawnym trollingiem, ale proszę bardzo:

Wolny rynek to... 

To jest oczywiście bzdura. A raczej - komunistyczna propaganda. Wolny rynek, z definicji, to rynek, w którym....

Zaraz zaraz... Z czyjej definicji? 
Bo nie z mojej, którą podałem. 
Na tym właśnie polega dowcip: podałem definicję, z której wynika miernik. Napisałem co chce mierzyć i jak to zmierzyć
Ty podałeś swoją definicję. Super, ale mówisz w takim razie o zupełnie innym zjawisku niż ja. 
Jedyne co możesz mi zarzucić, to że zdefiniowałem coś, a potem próbuję to mierzyć w sposób nie wynikający z definicji. Np zdefiniowałem przemoc jako każda rywalizację, a poziom przemocy mierzę ilością ciał ze śladami po zabójstwie...

Pilaster robi to nagminnie, nie definiuje pojęcia, potem używa go w jakimś znaczeniu, ale jego poziom mierzy w zupełnie innym znaczeniu...

---

Tak więc 94 % wagi wskaźnika EPI jest w najlepszym razie niewrażliwe na mechanizm opisany przez Pilastra, a w praktyce mechanizm ten ma ujemny wpływ na wysokość wskaźnika EPI.

Nie liczyłem tych procentów, ale pragnę zauważyć jedną sprawę. W systemach komunistycznych (tych prawdziwych, nie tych wydumanych przez Vanata) państwo jest właścicielem przemysłu. Z tego wynika, że właściciel fabryki jest jednocześnie tym, który stanowi przepisy ochrony środowiska. Pytanie o konflikt interesów brzmi w tym kontekście jak kpina. W demokracjach kapitalistycznych państwo i gospodarka są oddzielone. Owszem funkcjonuje lobbing i/lub korupcja, niemniej politycy nie mają bezpośredniego interesu w chronieniu fabryk, mają co najwyżej interes pośredni, a ten konkuruje z innymi interesami (wyborcy itp.).

No i brawo i opisałeś dlaczego w bogatych krajach demokratycznych jest wysoki poziom polityki prośrodowiskowej mierzony przez EPI i ma się to nijak do twierdzen Pilastra że wysoki poziom EPI wynika interesów ekonomicznych właścicieli środowiska naturalnego, gdyż większość obszarów mierzony przez EPI nie ma właściciela i nie podlega ekonomicznemu użyciu innemu, niż darmowy śmietnik. Wyjątkiem są ryby w morzu, one nie są smietnikiem, ale nawet one nie mają właściciela...

I tak 94%. Pozostałe 6% reaguje jak opisał Pilaster, tylko pod warunkiem, że las ma zastąpić produkcja rolna.
Tylko że to nie działa, bo rolnicy masowo nie zamieniają pół uprawnych w lasy. Ciekawe dlaczego...