[Vanat]

Mogło by tak być, gdyby ta "połowa ludzkości"* a) uprawiała tę żywność i/lub b) uprawiała te rośliny biopaliwowe. Niestety smutna prawda jest taka, że o ile w Afryce uprawia się żywność na potrzeby własne, to poza tym uprawia się też:
- róże 
- biopaliwa 
(*serio to jest połowa? Czy kolejny soft-troling?)

Sens mojej uwagi (rzuconej absolutnie obok dyskusji), był taki, że zwiększony popyt na mięso musi wygenerować zwiększony popyt na paszę, a ta musi gdzieś zostać wyprodukowana. Czyli globalnie potrzebujemy dodatkowego areału upraw, bo nie sądzę, żeby zaprzestano prawy róż 
Połówki są zawsze równe, więc nie powinienem użyć tego terminu i nie był to trolling tylko terminologiczna nieostrożność. Oszacowałem na oko, że ludzi którzy nie jedzą mięsa na poziomie krajów wysoko rozwiniętych, a chcieli by żyć ja w USA jest bardzo wiele, coś koło połowy ludzkości. Nie będę się upierał i jak powiesz, że masz dane że jest to 1/3 lub 1/4 ludzkości to nie będę się kłócił, wszak nie o liczby w tym wypadku chodzi ale o trend zwiększenia upraw.

---

Ale dlaczego fiksujesz się na jednym konkurencie dla lasów? Przecie wycina się last pod inwestycje mieszkaniowe, przemysłowe, infrastrukturalne, pod wydobycie itp.

Gdyż las, mimo wszystko, jest biotopem dla wielu gatunków roślin i zwierząt, które w inwestycjach mieszkaniowych, przemysłowych, infrastrukturalnych czy wykopalniczych nie mają miejsca. Można wprawdzie ubolewać, dlaczego w Europie nie ma żadnej puszczy (nawet ta białowieska, ponoć, nie jest "prawdziwą puszczą"), ale nie powinno to zasłaniać faktu, że dla środowiska naturalnego las jest lepszy niż wymienione wyżej alternatywy.

Chyb się nie rozumiemy.
Mój argument był taki:
Las się bardziej opłaca niż pszenica (przyjmijmy, że tak jest), ale las się mniej opłaca niż budownictwo mieszkaniowe, fabryka lub kopalnia odkrywkowa.
Mówienie więc, że lasów nie ubywa, bo są bardziej opłacalne niż pszenica, nie wyjaśnia dlaczego lasów nie ubywa pomimo, że są mniej opłacalne niż te inne formy zagospodarowania przestrzeni.