[pilaster]

Poza tym co innego jest nie wycinać i dewastować lasu, który już jest, a co innego, czekać na las, żeby wyrósł w miejscu gdzie go nie ma. 

????
Załóżmy że masz las. 
Albo pole kartofli. 

Tniesz las i sprzedajesz drzewo.
Albo robisz wykopki i sprzedajesz ziemniaki.

A potem na takim polu albo sadzisz drzewa, albo kartofle.
Drzewa, jak twierdzisz opłaca się bardziej...

Kiedyś pilaster uważał, że Vanacik robi takie wpisy celowo i prowokoacyjnie, bo przecież aż tak głupim być nie można.

ALe teraz pilaster coraz bardziej skłania sie do przekonania, że jednak można.

Proszę zwrócić uwagę, że Vanacik w ogóle nie widzi żadnej różnicy (biologicznej, ekologicznej) pomiędzy drzewami w lesie, a krzewami ziemniaków na polu.

Podpowie zatem pilaster - drzewa w lesie, zanim osiągną wiek w którym ich eksploatacja jest ekonomicznie uzasadniona, rosną dużo dłużej od ziemniaków, zwykle kilkadziesiąt (T = 50, 60) lat. Ziemniaki zas to rośliny jednoroczne.

Dlatego z pola ziemniaków zbiera się w danym roku od razu wszystkie ziemniaki a na ich miejsce wysiewa/sadzi nowe. Natomiast w lesie ścina się jedynie te drzewa, które osiągnęły w danym roku ten odpowiedni wiek T, zostawiajac pozostałe, młodsze drzewa w spokoju. W kolejnym roku ścina się te które osiągnęły ten wiek w kolejnym roku, etc...

Dlatego sytuacja, że na działce mamy las i podejmujemy decyzję - wyciąć go w pień i sadzić ziemniaki, jest ilościowo, ekonomicznie, całkowicie odmienna od sytuacji odwrotnej - mamy pole ziemniaków i podejmujemy decyzję że zasadzimy las.

W pierwszym przypadku mamy przychody od razu

NPV1 = (0,2*T+0,46)*a+(b/r)*(1-e^(-r*t))

W drugim musimy poczekać czas T

NPV2 = (a/r)*(e^(-r*T)-e^(-r*t))

gdzie
a - średni roczny zysk z lasu (ścinanie najstarszych drzew)
b - średni roczny zysk z ziemniaków
T - czas wzrostu drzewa (wiek rębności)
r -  średnia stopa procentowa
t - średni czas władania (dla krajów praworządnych, wolnorynkowych, o wysokim IEF t dąży do nieskończoności)

Krzywa opłacalności dla tego dugiego przypadku przebiega zwykle poniżej (czyli dla mniejszych r i b/a) od krzywej dla pierwszego przypadku - za wyjątkiem b bliskiego zera - na nieużytkach opłaca się oczywiscie posadzić las zawsze. Zatem jest możliwa ekonomicznie sytuacja w której opłaca się lasy wycinac i dewastować (jak dżunglę w krajach o niskim IEF), jest możliwa, że nie opłaca się wycinać, ale i nie opłaca się sadzić nowych, jest też możliwa, przy odpowiedniej kombinacji parametrów - że nie tylko nie opłaca się wycinać, ale i opłaca się sadzic nowe, kiedy tylko r, albo b/a odpowiednio spadnie (czyli np cena drewna wzrośnie)

Czyli rzeki i jeziora powinny być tam maksymalnie zdewastowane, jak na Kubie.

Co na to wskaźnik EPI????

Dla Kuby

Zmiany w stosunku do "baseline"

Lasy - spadek z 20,27 ( i tak marnie) do 14,72. Dla porównania w Kostaryce wzrost z 22,89 do 28,49
Połowy morskie - spadek z 39,93 do 34,23 W Kostaryce w tym samym czasie wzrost z 60,85 do 71,96

Czy Vanacik wykorzysta okazję do nauczenia sie czegoś? Oczywiscie - nie wykorzysta. Ale postronni czytelnicy, jak najbardziej.