[zefciu]

Wytłumacz mi jak można chronić pracowników i pracodawców jednocześnie? Albo pracodawca jest chroniony i może np. wywalić pracownika kiedy tylko chce, albo pracownik jest chroniony i nie może być wyrzucony z pracy z dnia na dzień.

Albo np. jeden i drugi może zerwać stosunek pracy w sposób umowny, lub z uzasadnionych powodów.

Tobie się wmówiło, że my tu mamy raj na ziemi

Chochoły chochoły.

ale np. w Polsce chroniony jest tylko pracownik. Jak przedsiębiorca popełni jakiś błąd to często odpowiada za zobowiązania firmy całym swoim prywatnym majątkiem, więc np. z winy działań pracownika może trafić na bruk pracodawca (stracić dom i dorobek życia) a nie pracownik.

A jak to implikuje, że nie ma żadnego prawa chroniącego przedsiębiorców?

Ja piszę w kontekście fabryk

Nie pytałem, w jakim kontekście piszesz, tylko jak to policzyłeś. Jak nie umiesz odpowiedzieć na moje pytanie, to go nie cytuj.

Dlatego w ogóle nie rozumiem dlaczego podatnik ma komuś dopłacać do tego aby kupił sobie samochód elektryczny - czysta głupota.

Zależy, jak już pisałem, od kraju. W krajach, gdzie energia jest czystsza, już nie jest to głupota.

Możesz sobie zobaczyć jak rosły gospodarki krajów ograniczających emisję CO2 a jak rosły gospodarki krajów, które miały duży wzrost tej emisji.

Ale to Twoim zadaniem jest uzasadnienie swoich tez. Mówienie „zobacz sobie sam że mam rację” to raczej kiepska strategia dyskusji.

Nie wiem co się stało.

Nie rozumiem. Z jednej strony twierdzisz, że nie potrafisz nawet zapanować nad tym, co robi Twoja przeglądarka, a z drugiej czujesz się kompetentny określać optymalne strategie gospodarcze całych państw?

Wyciągasz zbyt daleko idące wnioski z tego co napisałem. Równie dobrze ja mogę napisać, że 2+2 - to proste działanie matematyczne a Ty zarzucać mi, iż uważam, że matematyka jest prosta.

No dobrze. Uważasz, że zagadnienie polityki klimatycznej jest proste, a nie ekonomia w ogóle.