[Rodica]

dammy:

Rozmawialiśmy o zagrożeniu związanym z podniesieniem poziomu mórz więc to co napisałaś nijak się ma do tego. Argumentów zabrakło? Zresztą.
Dzięki taniej energii i sile roboczej. Obecnie mimo droższej siły roboczej i energii wciąż trwa postęp cywilizacyjny i technologiczny, miasta są coraz nowocześniejsze, dostęp do szkolnictwa wyższego szeroki, opieka zdrowotna przed pandemią była na coraz wyższym poziomie, a większość nie pracuje fizycznie więc?

W ZSSR też trwał posteęp technologiczny, wyścig zbrojeń podczas gdy kraj powoli się sypał. Trwało to to jakieś 70 lat, w warunkach europejskich może potrwać znacznie dłużej. Poza tym, już widać regres w niektórych dziedzinach np. w lotnictwie. Rynek nieruchomości też siada, pooglądaj sobie you tube, ludzie którzy dotychczas bardzo dobrze żyli z najmu, teraz praktycznie balansują na granicy opłacalności.

No i?

To wszystko dzięki brudnej energii, której jest przez ekologistów uważana za największe zło tego świata.

Środowisko potrafi być nieprzyjazne, ale bez bogactw natury nie byłoby cywilizacji.

Środowisko jest nieprzyjazne, w niecywilizowanych warunkach jeses zdany na łaskę klimatu, musisz współistnieć z drapieżnikami, wirusami, grzybami, bakteriami, innymi ludźmi. Bajeczki o przyjaznej naturze i życiu w  cudownej harmonii to wymysł różnej maści zielonych oszołomów.

Owszem efekt cieplarniany jest korzystny gdyż bez niego średnia temp. na Ziemi dzisiaj wynosiła by ok. -18°C. Spotęgowanie jego działania i z tego tytułu wzrost temp. przez człowieka już korzystne nie jest.

Plony wyższe? Zależy gdzie. Na pewno nie w Afryce, Australii czy na Dalekim Wschodzie. Tereny na których ciąży presja pustynnienia czy zalania z pewnością nie są bardziej wydajne rolniczo. A w przypadku ocieplenia by do tego doszło na obszarach jeszcze tym nie objętych. Nawet jeśli zostałby zwiększony areał nawadniany to klęska na miarę Jeziora Aralskiego mogłaby się powtórzyć. Skurczyła by się i tak niewielka w porównaniu do potrzeb ilość wody w tamtejszych rzekach.

I to wszystko ma się wydarzyć z powodu wzrostu temperatury o 3 stopnie? Zapomnieles, ze wzrośnie też ilość opadów. Jedne rejony będą bardziej suche inne bardziej wilgotne.
W przeciągu najbliższych 200 lat, ilość ludzi samoistnie zmaleje, zostaną odkryte i prowadzone nowe technologie w energetyce najnowsze reaktory już pracują eksperymentalnie.

W wielu mieszkaniach nawet instaluje się własną klimę. Więc co bardziej obciąża energetycznie? Może weźmiemy takie kraje śródziemnomorskie?

Z klimy można zrezygnować, z ogrzewanie nie bardzo, można sobie zamontować okiennice. Pracowałam u ludzi, którzy w ogromnym domu nie mieli żadnej klimy a temperatura dochodziła w lecie do 38 stopni. Nikt nie umarł z powodu upału a byli to starsi ludzie.

Nieprawda. Byłyby może zwykłe gdyby nie ich niespotykana dynamika. Ale do Ciebie nic nie dociera. Nawet wartości liczbowe. A temp. w przeszłości nietrudno określić dzięki dendrochronologii

Nie do ciera do mnie, raz ze nie da się takich danych uważać za wiarygodne, gdy pomiary były dokonywne w innych, odległych czasach i warunkach, stosując inną metodologię, dwa stacje pomiarowe można równie dobrze poumieszczać w cieplejszych miejscach, żeby uwiarygodnić wynik.
Jeśli jakimś politycznym kreaotorom na tym zależy, a naukowcy są przekupywaniu, nie można tego wykluczyć. Za 50 lat okaże się, że nie było żadnego ocieplenia.