[lumberjack]

No to niech będzie. W rozbudowanych skandynawskich socjalistycznych państwach opiekuńczych jakość życia jest najwyższa.
Może teraz być?

Nie Bo te państwa nie są socjalistyczne tylko kapitalistyczne co pozwala na udźwignięcie jakichś tam rozwiązań socjalnych. Nie śmiałbym nazwać państwa, w którym nie ma ustalonej pensji minimalnej, państwem opiekuńczym

Nie takie proste. Mnie przykładowo konieczność zjedzenia schabowego sprawiła by poważny dyskomfort i unieszczęśliwiła.

A gdyby mięcho było wyhodowane syntetycznie?

Gdy byłem mały oglądałem telewizję, ale raczej były to "Podróże w czasie i przestrzeni" niż "Moda na sukces".

A ja pamiętam jak z babcią oglądałem Pokolenia, Dynastię i Modę na Sukces. Na TVP 5-10-15, Kaczora Donalda, ogólnie filmy Disneya i Looney Tunes. Wszysko to jest to jakaś tam kultura ale żeby pisać o tym jak o misji niesienia edukacji i kultury wyższej? Ciekawi mnie jaka była oglądalność tego co ty oglądałeś

A co to ma do rzeczy?

A to, że podział na miastowych/wsiowych w szybkim tempie ulega dezaktualizacji.

Bo takie rzeczy można całkiem tanio i byle kim robić. Państwo rozpasane to by se pierdolnęło autostradę z Petersburga do Władywostoka. Ale nie takie numery w ustrojach libertariańskich. W systemie niskich podatków i niskich wydatków wystarcza tylko na to, na co powinno - na resorty siłowe. Reszta się może rozsypać.

A mnie się wydaje, że w Rosji jest olbrzymia ilość olbrzymich przedsiębiorstw państwowych; kasy z podatków i ropy jest wchuj tylko Kapitan Państwo wszystko wsadza w armię i fortuny tych co u koryta.

Po prostu z minarchizmem jest jeden istotny problem. To jest ustrój zaprojektowany. Siadł se jakiś jajogłowy nad arkuszem A4 i uznał, że rozwiązanie najistotniejszych problemów ludzkości da się opisać jakimś prostym zdaniem niezłożonym. Tak było z minarchizmem, socjalizmem, korporacjonizmem, anarchizmem, czy czym tam. Tymczasem ustroje naturalne, jak kapitalizm, feudalizm, czy średniowieczne republiki kupieckie zaprojektowały się same.

No to niech będzie, że jestem kapitalistą. Skrajnym. I dalej będę pisał tak jak piszę.

Z perspektywy kapitalizmu Kapitan Państwo zwiększając zakres swojego wścibiania nosa zwiększa poziom marnotrawstwa pieniędzy.

Dlatego też działały. A ustroje z głowy, czyli z dupy zawsze będą mieć ten sam problem - twórca projektował idealny socjalizm/anarchizm/minarchizm, a w praktyce wychodził nijak niezgodny z intencjami socjalizm/anarchizm/minarchizm realny, który można podziwiać w Wenezueli/Somalii/Rosji.

No i ja jestem za działającym kapitalizmem, a przeciwko socjalizmowi z dupy. Kiedy czytam, że państwa na całym świecie ratują firmy pieniędzmi z dodruku etc. to widzę, że zaczynają się brać za rzeczy zwiększające socjalizm z dupy czyli biedę ludzi, albo jak widzę nasze państwo finansujące TVP to minarchistyczny postulat ucięcia państwowej ośmiornicy kilku macek nasuwa się sam z siebie.

To już nawet ostatnio Konfederacja zauważyła, że trzeba regulować korporacje, monopolistów typu Facebook/Meta.

No i takie Chiny też kontrolują np. Googlea, żeby zwykły Chińczyk nie mógł sobie przeczytać co się działo na placu Tian anmen. No jak już nawet Chiny i Konfederacja się na coś godzą to musi być to dobre.

Ale jak to? Monopole na wolnym rynku? Co z tym, że prywatny biznes może robić co chce?

A mamy gdzieś wolny rynek? Powinno się wprowadzić jakiś procentowy system określania państw. Bo w każdym jest część kapitalistyczna i część socjalistyczna - ważne jest co w danym państwie bierze górę i w jakich dziedzinach.

Czy możemy uznać, że świat jest bardziej skomplikowany niż "państwo wszystko robi zawsze dobrze/źle" lub "wolny rynek zawsze jest najlepszym/nagorszym rozwiązaniem"?

Tak. Jasne, że tak. Jestem też świadom, że jestem postkorwinowym ocipieńcem - skrajnie nieobiektywnym przy ocenie jakości usług świadczonych przez państwo. No i po to dyskutuję aby dostać parę plaskaczów ze strony ludzi podających obiektywne fakty sprowadzające mnie, człowieka będącego pod wpływem Wkurwosanu, na ziemię.

Zefciu, odpiszę jutro.