[dammy]

Badanie DNA wykazało, że homo heidelbergensis jest blisko spokrewniony zarówno z neandertlczykiem jak i homo sapiens, na tej podstawie został uznany jako wspólny przodek obu gatunków.  Poza tym jego szczątki możesz sobie oglądnąć w muzeum właśnie pod tą nazwą. A co tam piszą na focusie czy innym popularnonaukowym portalu mało mnie interesuje.

Te szczątki mogą być różnie klasyfikowane. Badania DNA potwierdziły, że homo sapiens i neadertalczyk z denisowianinem mieli różnych bezpośrednich przodków. H.S. od populacji afroazjatyckich, a H.N. i denisowianin od europejskich. Jeśli Cię artykuły Focusa i innych popularno-naukowych mediów nie interesują to pozwól, że od teraz zechcę sobie sobie komentować każde źródło na które się powołujesz. Takie artykuły mogą zawierać błędy i dlatego należy je sprawdzać, a nie z zasady odrzucać. W przytoczonych przeze mnie artykułach powoływano się na artykuł prof. Mirjany Roksandic z Uniwersytetu w Winnipeg:
"Resolving the “muddle in the middle”: The case for Homo bodoensis" sp. nov. - Roksandic - 2022 - Evolutionary Anthropology: Issues, News, and Reviews - Wiley Online Library
i prof. Petera Ungera z Uniwersytetu Arkansas opublikowanego w . "Journal of Human Evolution" za pośrednictwem ABC Science News.

A teraz do rzeczy. O wynikach badań nad DNA i paleoantropologicznych i konkluzjach omawianych na sympozjum w ramach American Association of Biological Anthropology i propozycjach kanadyjsko-chińskiego zespołu badaczy możesz przeczytać dokładnie tutaj:
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/evan.21929

A tam m.in. taki kwiatek:
"The taxon H. heidelbergensis should be suppressed

The taxon H. heidelbergensis sensu stricto should be suppressed altogether and those fossils reassigned to H. neanderthalensis in light of recent genetic and/or morphological data."

(tłum.)Takson H. heidelbergensis sensu stricto powinien zostać całkowicie wyeliminowany, a te skamieniałości ponownie być przypisane do H. neanderthalensis w świetle najnowszych danych genetycznych i/lub morfologicznych.

Na dole artykułu masz rozrysowane drzewko ewolucyjne naszego pnia homo.

Naukowcy nawet nie są zgodni czy homo eragaster od którego rzekomo pochodzi człowiek to ten sam gatunek to homo erectus.

Co ja napisałem:

Po prostu pozostałe jak homo habilis wymarły wcześniej natomiast homo ergaster jest często uznawany za wczesnego H.E. a nawet jeśli nim nie był to też wymarł za wcześnie. Zresztą za H.E. stoi również anatomia.

Więc nie upieram się za poglądem, że homo ergaster jest podgatunkiem H.E.

To cytat z tego samego źródła:

Niektórzy ludzie nie uznają Homo ergaster za gatunek i zamiast tego klasyfikują te skamieniałości jako Homo erectus . Ci, którzy akceptują Homo ergaster, uważają ten gatunek za wspólnego przodka dwóch grup ludzi, które przeszły różne ścieżki ewolucyjne. Jedną z tych grup był Homo erectus , druga ostatecznie stała się naszym własnym gatunkiem Homo sapiens .

Ty coś bezrefleksyjnie powtarzasz i jeszcze bezczelnie mi to zarzucasz, homo erectus mógł być równolegle ewoluujących gatunkiem i mógł wymrzeć z jakiś powodów.

Nie. Sprawdziłem autorkę tego artykułu i okazało się, że sporo niedopowiedziała i to w cytowanym przez Ciebie fragmencie. Istnieją nie dwie, a trzy grupy badaczy. Jedna uważa, że homo ergaster należy do taksonu H.E. i stosunkowo wcześnie wymarł, druga, że wszystkie skamieniałości H.E. z Afryki powinno się przypisać homo ergaster więc zatem jest naszym przodkiem, a H.E. to euroazjatycki oddzielny gatunek i trzecia o której nie wspomniała to, że homo ergaster to osobny gatunek, który wymarł kilkaset tys. lat wcześniej niż najstarsze szczątki homo rhodesiensis czyli afrykańskiej gałęzi heidelberczyków. Wg trzeciej grupy bazalnym gatunkiem wszystkich nowoczesnych homo był homo erectus. Patrz drzewko filogenetyczne z powyżej zalinkowanego przeze mnie artykułu kanadyjsko-chińskiego zespołu badawczego i ustaleń amerykańskiego sympozjum.

I jeszcze można tam przeczytać:
"Species diagnosis: The species is diagnosed by a unique combination of cranial traits. The Bodo specimen has already been described as showing a mix of H. erectus-like and H. sapiens-like features.20, 35, 123 The species is similar to H. erectus in having: a robustly built midface; total facial prognathism128; projecting tori and a flattened low frontal squama; sagittal keeling; a low vault profile; a prominent parietal angular torus; thick vault bones; no foramen lacerum is observable—it is presented as a narrow crevice.2"

(moje tłum.)Diagnoza gatunku: Gatunek został zdiagnozowany na podstawie unikalnej kombinacji cech czaszki. Okaz Bodo został już opisany jako wykazujący mieszankę cech podobnych do H. erectus i H. sapiens.20, 35, 123 Gatunek ten jest podobny do H. erectus pod względem posiadania: solidnie zbudowanej środkowej części twarzy; całkowity prognatyzm twarzy128; wystające wały żuchwowe i spłaszczony niski płat czołowy; kil strzałkowy; niski profil sklepienia; wydatny torus kątowy ciemieniowy; grube kości sklepienia; nie widać foramen lacerum – jest on przedstawiony jako wąska szczelina.2

Na łamach magazynu szanowanego Smithsonian Institute można przeczytać:
"Homo erectus was the first ancestor of modern humans to have human-like body proportions and the first to appear outside of Africa. The species appeared in what is now the nation of Georgia 1.85 million years ago and survived in some Indonesian enclaves until as recently as 117,000 years ago."

(tłum.)Homo erectus był pierwszym przodkiem współczesnych ludzi, który miał ludzkie proporcje ciała i pierwszym, który pojawił się poza Afryką. Gatunek pojawił się na terenie dzisiejszej Gruzji 1,85 miliona lat temu i przetrwał w niektórych indonezyjskich enklawach aż do 117 000 lat temu.
https://www.smithsonianmag.com/science-n...180974571/

Jeśli chcesz coś lekkiego, ale sprawdzonego to możesz zajrzeć na łamy brytyjskiego Muzeum Historii Naturalnej do artykułu:
"Homo erectus, our ancient ancestor"
https://www.nhm.ac.uk/discover/homo-erec...estor.html

Albo tutaj:
"Homo erectus was a very successful human species, lasting at least 1.5 million years, though their numbers apparently remained relatively low. Some of them eventually evolved into our species,"

(moje tłum.)Homo erectus odniósł wielki sukces (był ewolucyjnie udany) jako gatunek ludzki i żył co najmniej 1,5 miliona lat, chociaż ich liczba najwyraźniej pozostawała stosunkowo niska. Niektóre z nich ostatecznie przekształciły się w nasz gatunek,
https://www.palomar.edu/anthro/homo/homo_2.htm

Zdajesz sobie sprawę ile jest prac naukowych w ten sposób napisanych? Więc zarzucanie mi bezrefleksyjnie wrzucanych niesprawdzonych wiadomości świadczy tylko źle o Tobie.

Niektórzy naukowcy postulują, żeby wykreślić homo habilis z pozycji bezpośredniego przodka człowieka  i przesunąć go na boczną linię. Homo habilis bardziej przypominał małpę  i prawdopodobnie był wszystkożerny.

I ja również sądzę, że to była boczna gałąź. Poza tym człowiek różni się w podobny sposób od szympansa jak szympans od goryla, więc co znaczy " bardziej przypominał małpę"? Niemniej napisałaś:

Poza tym, wszystkie gatunki czlowiekowatych, polowały na zwierzęta lub jadły padlinę i mięso raczej stanowiło znaczną część ich diety, jako, że nie zajmowały się uprawą zboża.

Chodziło Ci zapewne o rodzaj systematyczny człowiekowatych? Przecież rodzaj homo obejmuje nie tylko główną linię ewolucyjną człowieka, ale również linie siostrzane. Poza tym autorka zresztą ta sama co w poprzednim przytaczanym przez Ciebie artykule pisze wyraźnie o tym, że H.H. jadł głównie rośliny. Co do rzadko spożywanego mięsa to nie wiemy co to mogło być. Równie dobrze mogły to być jakieś larwy, owady czy słodkowodne mięczaki czy skorupiaki.

Szkoda, że autorka znowu o czymś zapomniała... O badaniach prof. Vincenta Baltera i jego zespołu z Laboratorium Geologii w Lyonie i Laboratorium Antropologii Molekularnej w Tuluzie, który wykluczył mięso z diety H.H. O których wynikach pisałem. Ale przynajmniej się do nich w jakiś sposób odniosłaś, więc wycofuję swoje słowa o wpuszczaniu przez Ciebie fejków.

https://australian.museum/learn/science/...o-habilis/
A skoro nie uprawiał przenicy, soczewicy i roślin będących bogatym źródłem białka, tylko jadł bulwy, korzenie, padlinę to pewnie jadł też liście i gałęzie.

Gałęzie to chyba nie. To celuloza. Prędzej jadalne kłącza. Jeśli liście to rzadko, bo to też najczęściej niestrawialne. Jeśli jakiś liść typu szpinak (afrykański odpowiednik) się trafił to też się tym najeść nie sposób. Więc może to mogłobyć uzupełnieniem diety.

Skrobia rozpuszcza się już w ustach, poza tym czytalam, że znaleziono szczątki szczęki zniszczone próchnicą z epoki przedrolniczej i to było zdumiewającym odkryciem,  ponieważ próchnica była charakterystyczną dla ludzi jedzących skrobię. Po drugie mięso też zawiera pewne ilości cukru, które mogą się przyczynić do rozwoju próchnicy.

To spróbuj surowy kawałek ziemniaka rozpuścić w ustach. Gotowany tak. Czyli skrobia przetworzona. Ale taki kawałek zwykłego masła czyli tłuszcz zwierzęcy też rozpuścisz w ustach. Jeśli chodzi o próchnicę u ludów rolniczych to mogło chodzić o monotonną dietę najuboższych rolników gdzie każdy koczownik bardziej niezależny od sztywnej hierarchii społecznej mógł sobie z tą monotonią żywieniową łatwiej poradzić. Poza tym niektóre produkty mleczne jak kumys przeciwdziałają wypadaniu zębów.