[Rodica]

dammy:

A teraz do rzeczy. O wynikach badań nad DNA i paleoantropologicznych i konkluzjach omawianych na sympozjum w ramach American Association of Biological Anthropology i propozycjach kanadyjsko-chińskiego zespołu badaczy możesz przeczytać dokładnie tutaj:

Chcesz ze mną rozwiązać problem, z którym mają kłopot sami naukowcy?
To jest po prostu stanowisko pewnej grupy naukowców,  jako że w systematyce skamieniałości panuje duży chaos, dlatego, że znaleziska różnią się między sobą.
Istnienie homo heidelbergensis  jest dobrze udokumentowane, znaleziskami archeologicznymi, jak i badaniami genetycznymi i antropologicznymi.
Na podstawie samych badań DNA nie można przypisać homo heidelbergensis do neandertalczyka.
To są dwa.odrebne gatunki żyjące w innych okresach historycznych i.majacych inne cechy fizyczne.
Podobieństwo genetyczne może wynikać z różnych przyczyn, nie znam się na tym, między innymi z krzyżowania się między nimi czy wspólnego bagażu genetycznego.

Wg trzeciej grupy bazalnym gatunkiem wszystkich nowoczesnych homo był homo erectus. Patrz drzewko filogenetyczne z powyżej zalinkowanego przeze mnie artykułu kanadyjsko-chińskiego zespołu badawczego i ustaleń amerykańskiego sympozjum.

Rosnąca liczba naukowców na nowo zdefiniowała gatunek Homo erectus , tak że zawiera on teraz tylko skamieniałości z Azji Wschodniej. Wiele starszych afrykańskich skamieniałości, znanych wcześniej jako Homo erectus, zostało teraz umieszczonych w oddzielnym gatunku, Homo ergaster , i gatunek ten jest uważany za przodka Homo erectus . Przedefiniowany Homo erectus jest obecnie powszechnie uważany za boczną gałąź naszego drzewa genealogicznego, podczas gdy Homo ergaster jest obecnie postrzegany jako jeden z naszych bezpośrednich przodków.

Jednak niektórzy naukowcy nadal podtrzymują pogląd, że wszystkie te okazy to Homo erectus i że gatunek ten obejmuje osobniki różniące się cechami i szeroko rozpowszechnione zarówno w czasie, jak iw położeniu geograficznym.

Ja tylko podkreślam, że nie ma żadnej absolutnej pewności na temat tego, z jakiego konkretnie gatunku wyewoluował człowiek. Jeśli ktoś twierdzi, że to jest oczywiste to po prostu kłamie.

Chodziło Ci zapewne o rodzaj systematyczny człowiekowatych? Przecież rodzaj homo obejmuje nie tylko główną linię ewolucyjną człowieka, ale również linie siostrzane. Poza tym autorka zresztą ta sama co w poprzednim przytaczanym przez Ciebie artykule pisze wyraźnie o tym, że H.H. jadł głównie rośliny. Co do rzadko spożywanego mięsa to nie wiemy co to mogło być. Równie dobrze mogły to być jakieś larwy, owady czy słodkowodne mięczaki czy skorupiaki.

Jadł też padlinę a na temat budowy jego układu pokarmowego niewiele wiadomo. Mógł posiadać dłuższe jelita, większy żołądek, komorę fermentującą, większą ilość kosmków jelitowych.
Jelita człowieka z biegiem ewolucji się zmniejszały i przystosowywały do bardziej pożywnych pokarmów. Człowiek ewoluował wraz technikami służącymi do zdobywania pożywienia.

Gałęzie to chyba nie. To celuloza. Prędzej jadalne kłącza. Jeśli liście to rzadko, bo to też najczęściej niestrawialne. Jeśli jakiś liść typu szpinak (afrykański odpowiednik) się trafił to też się tym najeść nie sposób. Więc może to mogłobyć uzupełnieniem diety.

Musiał coś jeść żeby przetrwac i się rozmnażać, na samych bulwach i korzeniach, czyli w większości skrobii z małą zawartością białka szybko by zdechł. Albo jadł liście albo trawę.

To spróbuj surowy kawałek ziemniaka rozpuścić w ustach. Gotowany tak. Czyli skrobia przetworzona. Ale taki kawałek zwykłego masła czyli tłuszcz zwierzęcy też rozpuścisz w ustach. Jeśli chodzi o próchnicę u ludów rolniczych to mogło chodzić o monotonną dietę najuboższych rolników gdzie każdy koczownik bardziej niezależny od sztywnej hierarchii społecznej mógł sobie z tą monotonią żywieniową łatwiej poradzić. Poza tym niektóre produkty mleczne jak kumys przeciwdziałają wypadaniu zębów.

Rozpuszcza się pod wpływem enzymów ślinowych do mniej złożonych cukrów a to wystarczy, żeby bakterie obecne w jamie ustnej metabolizowały cukier z osadu nazębnego.
Jeszcze dochodzi inny czynnik związany z tym, że dieta bezmięsna może być dla człowieka szkodliwa w dłuższym okresie czasu. Niedobor kreatyny, której dobrym źrodlem jest tylko mięso, która jest paliwem dla mięśni a jej niedobór powoduje niedorozwój fizyczny.
Zarówno nabiał jak i strączki praktycznie jej nie zawierają.