[żeniec]

Nie są przekonujące, żeby siać panikę.

Nie "nie są przekonujące", tylko nie przekonują Ciebie, bo... nie.

Niektóre badania wykazały szkodliwosc diety wegetariańskiej.

Proszę zacytować wiarygodne źródło.

Niektóre badania wykazały, że roślinożerny maja większe ryzyko raka jelita przy zmniejszonym ryzyku raka innych organów. Bardzo dziwne.

Proszę zacytować wiarygodne źródło.

Interesujący jest fakt, że od lat pięćdziesiątych, liczba zawałów serca spadła o połowę przy dwukrotnym wzroście konsumpcji mięsa.

Proszę zacytować wiarygodne źródło.

Na podstawie własnych doświadczeń i cudzych.

Badania przeprowadzone na populacjach to jest właśnie (w miarę możliwości) kontrolowany sposób na syntezę doświadczeń różnych ludzi i wpływów różnych czynników na nich. Ale je odrzucasz, bo.. tak. Ale noname z jutuba się nie myli, bo mówi, co chcesz usłyszeć.

Ciekawe, a może ludzie są po prostu głodni i pogorszyło im się zdrowie.

Nie jest to wiodący powód. W innym wątku już o tym pisaliśmy, a i tak to olałaś i powtarzasz dalej głupoty.

I to jest dodatkowo niebezpieczne, kiedy się jest wegetarianinem i jednocześnie uzależnionym od przetworzonej żywności.

W jaki sposób jest to "dodatkowo niebezpieczne"?

Nie dociera do ciebie, że nie masz przewodu pokarmowego jak małpa?

Proszę wskazać, gdzie coś takiego sugerowałem. To Ty się upierasz, że trzeba jeść jakieś astronomiczne ilości jedzenia na weganizmie, pomimo oczywistej demonstracji, że tak nie jest. Jak się walczy z chochołami, to potem takie durnoty wychodzą.

Owszem jest rozwiązanie, można jeść wege odżywki białkowe, tylko.kto tak robi?

Pewnie Ci, co są przekonani, że jedzą za mało białka? Taka przelotna myśl.

A jaka jest różnica ze spożywania białka z jednego źródła względem spożywania z wielu źródeł?

Taka, jak między zjedzeniem normalnego obiadu, a 500g kaszanki. Poza tym to Ty narzekasz na monomeale, to Ci mówię, że nie musisz, a teraz się pytasz co za różnica? Ale faza

Jak mogą szkodzić, skoro organizm sam je wytwarza?

Gówno organizm też wytwarza, jak może szkodzić spożywanie go? Oczywiście wiem, że to nie to samo (lol), ale na głupie odzywki są głupie odpowiedzi.

Dieta wegetarianska i wegańska, która jest źle zbilansowana jest zagrożeniem dla zdrowia i życia.

Każda dieta źle zbilansowana jest zagrożeniem dla zdrowia i życia.

Nie wiadomo co oznacza dobrze zbilansowana dieta, może być na tyle dobrze zbilansowana że nie zachorujesz ale twoje potomstwo może mieć gorsze zdrowie lub niższy wzrost lub inny niedorozwój fizyczny.

To o czym piszesz akapit wyżej? Jak zwykle - nie wiadomo.

Natomiast jadłospis ułożony dla wegetarian, umieszczony przez Żenca nie pokrywa dziennego zapotrzebowania na białko.
Według moich obliczeń porcja jest niedoborowa.

Jak się nie umie liczyć (lub zmyśla?), to potem wychodzi 20 worków ryżu lub wagon tofu.

Bułka pełnoziarnista-4 g białka
Dwie łyżki masła orzechowego- 8 g białka
Filizanka ugotowanej soczewicy- 5 g białka
20 g nasion słonecznika- 4 g białka
banan - 2 gramy białka
250 g mleka sojowego - 8 g białka
Pół czerwonej papryki - 1 białka
20 g nasiona dyni - 4 g białka
Tofu- 15 gram białka
W sumie 51 gram białka

Nie ma tak niskobiałkowych bułek. W najgorszym razie w 100g jest ~8g, zwykle 10g. Duża bułka waży 70-80g i ma 2 razy więcej białka, niż napisałaś.
Nie filiżanka soczewicy, tylko szklanka, w którą wchodzi 80g suchej soczewicy. ~20g białka, a nie 5.
Kostka tofu 180g jak z polskich dyskontów ma ~22g białka, a nie 15.
Pominęłaś też 2 ziemniaki, warzywa, i pestki słonecznika. Oto tajemnica brakujących 36g białka.

odjąć 20%  ponieważ jest mniej więcej 20 % mniej strawne, w sumie wychodzi 40 gram białka.  To jest zapotrzebowanie dla 30 kg osoby.

Skąd te 20%? Skąd zapotrzebowanie na białko 4/3 g/kg?

---

Jednocześnie proszę użytkowników o zignorowanie poniżej załączonej w cytacie „uwagi od moderacji” ponieważ „potwierdzona badaniami i w zasadzie niekontrowersyjna” teza o szkodliwości nadmiaru nasyconych kwasów tłuszczowych  nie wytrzymuje konfrontacji z doświadczeniem/ obserwacją.

Ta teza wynika dokładnie z doświadczeń i obserwacji, tylko właśnie tych systematycznie zgromadzonych.

Gorąco zachęcam wszystkich, by odstawili na bok zdanie uznanych autorytetów w tym zakresie i sami podjęli próbę rozwikłania tej zagadki – szkodliwości kwasów tłuszczowych nasyconych. I zapewniam – nie trzeba być biochemikiem. 

A to jest jakieś dietetyczne płaskoziemstwo. Zapytaj jeszcze "a gdzie jest Prosta Prawda?".

Szkodliwości tłuszczy i mięsa czerwonego nie trzeba się bać. Jeśli w tej „szkodliwości” jest choćby cień prawdy, to mityczny ród Jakuba zakończyłby swoją historię na samym początku – nie z powodu zapalczywości faraona, a z powodu miażdżycy, otyłości, wylewów krwi do mózgu i zawałów oraz innych plag wywołanych  „fatalną” dietą. Tu nie są potrzebne dowody naukowe. Wystarczy popatrzeć na przykład  Mongołów, Jakutów, Inuitów, Yuitów, itp.

No po prostu same przykłady populacji żyjących długo i w zdrowiu

Jeśli ktoś nie wierzy (choć to nie kwestia wiary), a ma odmienne zdanie, to zapraszam do dyskusji. Wszystko chętnie wytłumaczę.

Jak nie ma nawet cienia prawdy, to wytłumacz, dlaczego spożywanie NKT podnosi przewlekle cholesterol, który z kolei powoduje miażdżyce i jak to jest nieszkodliwe dla człowieka.