[Socjopapa]

które nie opierałoby się na świętym paradygmacie, że słupki muszą ciągle rosnąć.

Postwzrostowy kapitalizm to jest dla mnie trochę nowość, przyznaję. Niestety ten święty paradygmat opiera się na doświadczeniu — tzn. nigdzie jeszcze nie udał się kapitalizm bez rosnących słupków.

Też tak czytałem, ale za nic nie wyczytałem dlaczego (poza giełdą) tak musi być. W dużym uproszczeniu: jeśli właściciel firmy będzie zarabiał przez np. 10 lat tyle samo to umniejsza jakoś prywatną własność środków produkcji czy wolny obrót produktami, a jeśli będzie nominalnie (bo nie faktycznie - inflacja tak nie działa) zarabiał co roku 3% więcej, to własność prywatna będzie bardziej prywatna a rynek bardziej wolny? Byłoby to dla mnie zrozumiałe, gdyby inflacja powodowała, że właściciel firmy faktycznie zarabia 3% więcej co roku, bo to by zwiększało apetyt na ryzyko, no ale inflacja tak nie działa. Właściciel zarobi 3% więcej, ale zapłaci też 3% więcej (w uproszczeniu - mam świadomość, że akurat jego koszyk może nie wzrosnąć akurat o 3%). 

Tak dla jasności: mam świadomość, że nie jestem ekonomistą i nie zamierzam prezentować swojego zdania jako prawdy (jakiejkolwiek).