[Baptiste]

No tak, wiadomo, że w kraju z tysiącletnią tradycją chrześcijańską, przesiąkniętą do cna katolicką propagandą, gdzie przytłaczająca większość społeczeństwa w taki czy inny sposób jest związana kulturowo z takim światopoglądem, wierni czują się zaszczuci przez nienawiść ze strony mniejszości w Polsce której siła polityczna jest znikoma w porównaniu prawicy. Komu niby zostały zamknięte usta? Przypomina to biadolenie pewnego malarza austriackiego w stosunku do Żydów i ich rzekomych wpływów. 

Działania propagandowe mają być skuteczne i służyć temu, kto je wprowadza, a nie otrzymywać certyfikat zasadności od oponentów politycznych. Na ten nigdy nie ma co liczyć. A te ogólnikowe pitolenie o szczuciu i nienawiści to taki tępy młoteczek, który dobrze aby prawica od lewicy przejęła. Może toporne, ale skuteczne w napędzaniu histerii zagrożenia i kreowaniu marki złooooola.

Prawica jest zaszczuta w Polsce. Nie wiem czy da się wymyślić bardziej oderwany komentarz od rzeczywistości. 

Jeśli to miała być parafraza to spróbuj jeszcze raz, bo nie zrozumiałeś.

Teraz ty nie bądź taki skromny. Cała kinematografia jest przesiąknięta prawicową propagandą od początku istnienia. Na przykład, można obejrzeć jakikolwiek film amerykański sprzed paru dekad i nie znajdziesz tam innego przykładu niż tradycyjny model rodziny.

Typowe bredzenie z błędem ahistoryzmu. Wyobraź sobie, że pewien stan rzeczy był kiedyś powszechny i ogólnie przyjęty. Prawica ani lewica nie miały tu nic do rzeczy. Jeśli pijesz do tego, że alternatywny model rodziny może zakładać np. parę lesbijek to patrzysz na to z perspektywy agendy ideologicznej współczesnej lewicy. Przez dłuższy czas nie było to jednak częścią agendy lewicy (która nie promowała alternatywnych form rodziny), a co za tym idzie na tym gruncie nie istniał konflikt światopoglądowy. Żadna rzekomo prawicowa propaganda nie była potrzebna, bo ten porządek istniał na długo przed tym zanim ktokolwiek zaczął w ogóle definiować coś takiego jak prawicowość. W tym czasie nie ma mowy o jakimś "tradycyjnym modelu rodziny", ponieważ w świecie zachodu do pewnego czasu nie istniał żaden model nietradycyjny.

Kino, podobnie jak inne środki kulturowego wyrazu w dużym stopniu stanowi reakcję na ewoluującą rzeczywistość i gdy rzeczywistość społeczna zaczęła się obyczajowo zmieniać w latach 60-tych to kino natychmiast zareagowało. Dlatego też kolejny raz ten twój kwantyfikator duży rozbija się w starciu z rzeczywistością, bo w kinie przełomu z lat 60/70, w związku z pewnymi nowymi zjawiskami kulturowymi, pojawiły się już wizje alternatywnych struktur rodzinnych. Oczywiście mowa tu o ruchu hippisowskim i ich komunach. Obrazobójczość w uderzaniu w dotychczasowy świat nawet dzisiaj robi wrażenie, a mam teraz na myśli film z 1969 roku - Easy Rider, na temat którego napisałem 10 lat temu mini recencję:
https://ateista.pl/showthread.php?tid=82...#pid635074

I to nie jakiś niszowy tytulik, tylko film, który osiągnął ogromny sukces kasowy, wybił w górę kilku aktorów i pomógł w rozpropagowaniu zespołów ze ścieżki dźwiękowej. "Born to be wild" Steppenwolf nie byłby tym samym bez tego filmu.

Wyjątki potwierdzają regułę i fakt, że nikt tego nawet nie zauważa świadczy o wpływie konserwatyzmu na świat sztuki filmowej.

No tak, tylko ty taki łoświecony, że dostrzegasz tą ukrytą prawdę. Wytłumaczenie jest o wiele prostsze - większość ludzi nie jest ideologicznie zaczadzona do tego stopnia aby w kontekście rodziny dostrzegać domniemaną prawicową, czy tam reptiliańską propagandę w kinie sprzed kilkudziesięciu lat. Nie zapomnij tylko o folii na głowie, co by ci jakiś seans starszego kina nie zaszkodził...