Witaj!
Slup napisał(a): Popper dosyć długo twierdził, że jest inaczej, i raczej wątpie, że nie był świadom (on lub któryś z jego uczniów) tego, co właśnie napisałeś.A to ja chętnie poznam argumenty, jakie sam przeciwko sobie Popper wytoczył
Cytat:Po pierwsze teoria Kopernika przewidywała zachodzenie gwiezdnej paralaksy w ciągu roku. Tej paralaksy nie dało się w XVI wieku zaobserwować.No nie. To że jakieś przewidywanie jest nieweryfikowalne na jakimś poziomie wiedzy technicznej nie powinno być kryterium nienaukowości.
Cytat:Zwolennicy Kopernika przyjęli więc ad hoc, że sfera gwiazd stałych jest bardzo daleko.No i w istocie gwiazdy są bardzo daleko.
Cytat:Drugim problemem teorii Kopernika było to, że zakładała, że Ziemia porusza się również ruchem obrotowym wokół własnej osi (inaczej na gruncie teorii heliocentrycznej nie można wyjaśnić występowania dnia i nocy). Skoro porusza się ruchem obrotowym to prędkość obrotu na równoleżnikach przechodzących przez np. Europę jest bardzo duża. Stąd wynika, że ciężar zrzucony z wieży kościelnej w Europie powinien (według najlepszego ówczesnego rozumienia takich zjawisk fizycznych) uderzyć w Ziemię w odległości kilkuset metrów od podstawy wieży. Tymczasem tak się nie dzieje.A to z kolei wyjaśniła nam fizyka newtonowska. W sumie nie wiem, jak to wyjaśniali kopernikańczycy obarczeni arystotelesowską koncepcją ruchu.
Cytat:Czy to, co napisałem, nie ma podstaw empirycznych?Oczywiście ma i pokazuje genezę ewolucyjną pewnych zjawisk. Ale w jaki sposób ma to być źródłem jakichś twierdzeń normatywnych?