[Socjopapa]

Monopole jak powstają to chronią swoje poprzez sowite łapówki dla decydentów politycznych itd. Dlatego nigdy nie zostaną wykolegewane i dlatego teraz też nie są zagrożone.

Jedyne obecnie istniejące monopole to spółki Skarbu Państwa.

W kapitalizmie nie istnieje coś takiego jak decydenci polityczni tykający się się spraw gospodarczych - USA były tego dobrym przykładem. W socjalizmie natomiast decydenci polityczni decydujący o sprawach gospodarczych są wbudowani - wolny rynek tak, ale ktoś to musi kontrolować.

Tak więc po raz kolejny udowodniłeś, że przenosisz zjawiska wynikające z socjalizmu na kapitalizm, co nie zmienia faktu, że są to zjawiska charakterystyczne dla socjalizmu czy komunizmu, a nie kapitalizmu, którego obecnie nigdzie nie ma (może poza Hongkongiem).

Pisałbyś w liczbie pojedynczej, gdyby jakaś korporacja była monopolem - sam więc sobie przeczysz.

[Avx]

Ta... A w chwili kiedy Pan Avx goli wąsy staje się Panią Avx... :roll:

Definicja wolnego rynku jest ściśle określona i różna od interwencjonizmu.

[pitbbpl]

Jedyne obecnie istniejące monopole to spółki Skarbu Państwa.

W kapitalizmie nie istnieje coś takiego jak decydenci polityczni tykający się się spraw gospodarczych - USA były tego dobrym przykładem.

USA są dokładnie tego przykładem jak poprzez lobbing kupuje się senatorów i kongresmenów. Oni później takie ustawy ustawiają by było dobrze.
Bailouty są tego dowodem. Inaczej nie będzie kaski od bankierów, lobby militarnego itd.

Definicja wolnego rynku jest ściśle określona i różna od interwencjonizmu.

Zgoda, niestety to już nie wróci. Każdy lubi kapitalizm tylko w jedną stronę, WZROST PKB, WZROST PKB itd.

Sami ludzie nie wyznają drugiej części kapitalizmu tej negatywnej. Zwolnienia i spadek pkb, bankructwa firm itd.
O tym nigdzie się nie słyszy i zawsze interwencjami się z tym walczy. Trzeba robić wszystko by ta druga strona nie zadziałała.

Wczoraj EU przyjeło swój bailout 750mld EURO :-).
Tak więc kierunek jest obrany i wiadomy. Nie będzie upadku banków bo nie będzie kaski dla polityków i tak dalej.

[El Commediante]

Definicja wolnego rynku jest ściśle określona i różna od interwencjonizmu.

Tak samo jak korporacjonizmu.

[Socjopapa]

USA są dokładnie tego przykładem jak poprzez lobbing kupuje się senatorów i kongresmenów. Oni później takie ustawy ustawiają by było dobrze.
Bailouty są tego dowodem. Inaczej nie będzie kaski od bankierów, lobby militarnego itd.

Były przykładem kapitalizmu, a nie są.

Zgoda, niestety to już nie wróci. Każdy lubi kapitalizm tylko w jedną stronę, WZROST PKB, WZROST PKB itd.

Sami ludzie nie wyznają drugiej części kapitalizmu tej negatywnej. Zwolnienia i spadek pkb, bankructwa firm itd.
O tym nigdzie się nie słyszy i zawsze interwencjami się z tym walczy. Trzeba robić wszystko by ta druga strona nie zadziałała.

Wczoraj EU przyjeło swój bailout 750mld EURO :-).
Tak więc kierunek jest obrany i wiadomy. Nie będzie upadku banków bo nie będzie kaski dla polityków i tak dalej.

Znowu przenosisz objawy socjalizmu na kapitalizm.

[pitbbpl]

Były przykładem kapitalizmu, a nie są.

Znowu przenosisz objawy socjalizmu na kapitalizm.

Były dawno, dawno temu, od 1913 zaczął się zjazd do tego co jest obecnie. Paru bankierom nie podobał się kapitalizm bo ich ograniczał więc założyli sobie bank centralny i zaczęli jego demontaż.
Już wtedy mieli na tyle spore pieniądze że mogli sobie na taki ruch pozwolić.
Tak więc wtedy kapitalizm przegrał. Sami kapitaliści go rozbroili bo w kartelu bankowym jest lepiej.

Kapitaliści nie są głupi, po co mają ze sobą konkurować jak się mogą dogadać i stworzyć monopol. Następnie jak rynek opanowany, wykupi się polityków czy partie by chroniły ich rynek. I tak powstają koncesje i innego typu wynalazki. To naturalny stan do którego prowadzi czysty kapitalizm.

Opisuję obecną rzeczywistość, a nie coś czego nie ma. I nic nie wskazuje na to by przywrócono kapitalizm, nie jest to w interesie monopolistów, bankierów, polityków, korporacji itd..

[El Commediante]

@ Socjopata

Przecież kapitalizm bez ciążenia ku monopolom jest taką samą mrzonką, jak komunizm służący sprawiedliwemu podziału dóbr.

Chyba, że zwolennicy niewidzialnej ręki rynku mają jakiś pomysł jak sprzeciwiać się zmowom cenowym bez ingerencji w działanie rynku.

[Socjopapa]

Były dawno, dawno temu, od 1913 zaczął się zjazd do tego co jest obecnie. Paru bankierom nie podobał się kapitalizm bo ich ograniczał więc założyli sobie bank centralny i zaczęli jego demontaż.
Już wtedy mieli na tyle spore pieniądze że mogli sobie na taki ruch pozwolić.
Tak więc wtedy kapitalizm przegrał. Sami kapitaliści go rozbroili bo w kartelu bankowym jest lepiej.

Kapitaliści nie są głupi, po co mają ze sobą konkurować jak się mogą dogadać i stworzyć monopol. Następnie jak rynek opanowany, wykupi się polityków czy partie by chroniły ich rynek. I tak powstają koncesje i innego typu wynalazki. To naturalny stan do którego prowadzi czysty kapitalizm.

Opisuję obecną rzeczywistość, a nie coś czego nie ma. I nic nie wskazuje na to by przywrócono kapitalizm, nie jest to w interesie monopolistów, bankierów, polityków, korporacji itd..

Racz zapoznać się z okolicznościami powstania banku centralnego i ewolucją metod jego działania. Cały czas pomijasz fakt, że kapitaliści to nie jest zamknięta grupa. Jeśli na czymś da się zarobić to wcześniej czy później (o ile socjalistyczne przepisy temu nie zapobiegną) inni będą chcieli przyłączyć się do dzielenia tortu, więc ewentualny monopol zostanie obalony.

Jeśli ma panować kapitalizm musi istnieć mechanizm, który nie pozwala na interwencję państwa w gopodarkę - wszelkie licencje, itp. wynikają właśnie z socjalistycznego myślenia (trzeba ratować miejsca pracy, przedsiębiorstwo za duże by upaść, zwiększona konkurencja spowoduje spadek jakości świadczonych usług). Politycy zrobią to co jest akceptowane przez wyborców - jeśli wyborcy chcą gnić w socjalistycznym piekiełku licencji, pozwoleń, itp. to politycy im to zapewnią. Tylko, że wtedy to nie mechanizmy rynkowe spowodowały socjalistyczne piekiełko - po wprowadzeniu socjalistycznego piekiełka, które sami chcieli wyborcy dostrzegą jego skutki i zaczną tak jak Ty przenosić je na kapitalizm (jakby sami już dawno kapitalizmu nie zdemontowali) i tak aż do momentu gdy nastąpi wielkie otrzeźwienie.

@ Socjopata

Przecież kapitalizm bez ciążenia ku monopolom jest taką samą mrzonką, jak komunizm służący sprawiedliwemu podziału dóbr.

Chyba, że zwolennicy niewidzialnej ręki rynku mają jakiś pomysł jak sprzeciwiać się zmowom cenowym bez ingerencji w działanie rynku.

Bynajmniej nie twierdzę, że podmioty swobodnie działające na rynku nie będą dążyły do uzyskania przewagi konkurencyjnej również w drodze zmów cenowych (które jednak nie tworzą monopolu). Jednak w takiej sytuacji w systemie rynkowym przy sztucznie podtrzymywanych cenach wcześniej czy później pojawi się ktoś kto uzna, że zyska więcej wyłamując się z porozumienia, pojawi się nowy gracz, który będzie chciał przyłączyć się do dzielenia tortu i w tym celu zaproponuje niższe ceny, względnie podmioty nie objęte porozumieniem zawiążą własne porozumienie by zwalczyć porozumienie w którym nie uczestniczyli.

Przykładem tego jest Empik - księgarze narzekają, że Empik ich wykańcza poprzez szczególne umowy z wydawcami. W systemie rynkowym, gdyby musieli walczyć o przetrwanie na rynku wymuszonym krokiem byłoby dogadanie się, by sprzedawać taniej, zaproponować lepsze ceny wydawcom albo uzyskać od wydawców lepsze ceny - żeby przeciwdziałać tej zmowie księgarzy Empik ze swojej strony musiałby podjąć działania zmierzające do uatrakcyjnienia swojej oferty i tak w kółko. Problem w tym, że przepisy de facto o ograniczeniu konkurencji nie pozwalają na takie uzgodnienia, takie uzgodnienia cenowe byłyby karalną zmową, więc przepisy skutecznie utrzymują przy życiu "prawie że" monopol Empiku, nie pozwalając by walka księgarzy o przetrwanie zmusiła ich do współpracy i wspólnego postawienia się Empikowi, co osłabiłoby jego pozycję i zwiększyło walkę konkurencyjną.

[pitbbpl]

Racz zapoznać się z okolicznościami powstania banku centralnego i ewolucją metod jego działania. Cały czas pomijasz fakt, że kapitaliści to nie jest zamknięta grupa. Jeśli na czymś da się zarobić to wcześniej czy później (o ile socjalistyczne przepisy temu nie zapobiegną) inni będą chcieli przyłączyć się do dzielenia tortu, więc ewentualny monopol zostanie obalony.

Nic nie pomijam, nowi nie wejdą na rynek bo starzy się zabezpieczą. Prywatny bank centralny jest jeden. Konkurencji nie ma. I nie będzie miał. Właściciele o to zadbali.
Kennedy chciał odebrać im prawo kreacji pieniądzą i włączyć do Państwa by nie płacić im odsetek to widzisz jak skończył biedaczyna.

Ja twierdzę że z otwartej przechodzą w zamkniętą, może poza niszami lokalnymi. Tak więc ideologię kapitalizmu można sobie w buty wsadzić. Nie działa i wiadomo jak się kończy. Obrazek świetnie to pokazuje to co się dzieje w późniejszym stadium. I taka jest kolej rzeczy.

[Socjopapa]

Pisałem już dlaczego taka możliwość "zabezpieczenia" się w ogóle istnieje, a o Kennedym - no cóż, nie popieram teorii spiskowych, ani nie zgadzam się z Twoją tezą, której nijak nie uargumentowałeś.

Oczywiście, że działa - dopóki socjaliści nie wymyślą, że trzeba ratować miejsca pracy i tym podobne bzdety. To jest kolej rzeczy.

Obrazek w żadnym miejscu nie odpowiada prawdzie.

[Avx]

Ron Paul o opiece zdrowotnej:
http://www.youtube.com/watch?v=fRYrWhS_m..._embedded#!

Genialne. Bogowie, czemu, no czemu Korwin-Mikke nie potrafi się wypowiadać na takim poziomie :/

[MrL]

Ron Paul o opiece zdrowotnej:
http://www.youtube.com/watch?v=fRYrWhS_m..._embedded#!

Genialne. Bogowie, czemu, no czemu Korwin-Mikke nie potrafi się wypowiadać na takim poziomie :/

Jaki kraj, taki Ron Paul...

[Bohoh]

Bogowie, czemu, no czemu Korwin-Mikke nie potrafi się wypowiadać na takim poziomie :/

Ale zauważ, że i pani prowadząca wywiad, traktowała rozmówcę życzliwie, chciała się rzeczywiście dowiedzieć, jakie Ron Paul ma poglądy, a nie zrobić show i małpiarnię. W Polsce rozmówca jest tylko dodatkiem dla dziennikarza, który i tak z góry dobrze wie, co w takiej rozmowie może się pojawić.

[MrL]

Ale zauważ, że i pani prowadząca wywiad, traktowała rozmówcę życzliwie, chciała się rzeczywiście dowiedzieć, jakie Ron Paul ma poglądy, a nie zrobić show i małpiarnię. W Polsce rozmówca jest tylko dodatkiem dla dziennikarza, który i tak z góry dobrze wie, co w takiej rozmowie może się pojawić.

Jak zwykle winni sa dziennikarze, esbecy, czlonkowie komisji wyborczych,
wrogie sily. Nigdy boski Korwin.

A prawda jest taka, ze dwuletnie dziecko by umialo Korwina podpuscic, zeby zrobil
z siebie malpe. Latwo to zrobic nawet niechcacy.
Dziennikarze i przeciwnicy polityczni z tego korzystaja i trudno sie im dziwic.

Mikke powinien zalozyc nowe radio M, gdzie wszyscy beda z nabozna czcia sluchac
ojca dyrektora od pierwszej do ostatniej wydukanej sylaby.

[Skywalker]

Korwiniści i tak będą się mieli za elitę intelektualną polskiego internetu. Pomimo iż za nich już dawno myśli ktoś inny ;]

[Avx]

Z Ronem Paulem argumentacją nie mam się co równać, ale sądzę, że od Korwina wyszedłbym w dyskusji telewizyjnej dużo lepiej. Żeby nie było, że znów się ponoszę narcyzmem - większość libertariańskich forumowiczów wyszłaby lepiej.

Bo do tego naprawdę nie trzeba wiele. Wystarczy powstrzymać się z mówieniem rzeczy pokroju tego, jakoby "w czasach Hitlera było więcej liberalizmu, niż teraz". Pomimo, że fragmentarycznie (gdyż pomija absolutne pozbawienie wolności szerokich grup społecznych, na czele z Żydami) jest to prawdą, i założenie kawiarni faktycznie mogło być nieco prostsze niż obecnie - nie trzeba być geniuszem by stwierdzić, że niemądrze i niemedialnie stosować takie "argumenty"...

A to tylko jeden z wielu częstych "wyskoków" pana Korwina-Mikke. Na którego w wyborach zagłosuję ze względu na dobry program (oraz ze względu na to, że zwrócił uwagę na libertariańską petycję, brawo - pozostali kandydaci pewnie nie wiedzą nawet, że coś takiego jak "libertarianizm" jest), ale który, jak sądzę, ma naprawdę kiepską strategię wyborczą...

Powinien natychmiast przestać mieszać poglądy prywatne z politycznymi, rozmawiać tylko i wyłącznie o programie ekonomicznym. Na pytania o kontrowersyjne osobiste poglądy idealna byłaby wyważona odpowiedź w stylu: "cóż, w mojej opinii nie ma to znaczącego znaczenia dla funkcjonowania państwa, nie sądzę, by państwo powinno się tym zajmować, szczególnie w obecnej sytuacji. Myślę, że powinniśmy się skupić raczej na istotniejszych sprawach, ignorowanych problemach realnie zagrażających krajowi, jak chociażby narastający deficyt budżetowy. W ostatnim roku na przykład przyrost wydatków publicznych... (etc, etc)". To byłby dobry sposób argumentacji, a nie dawanie się wciągnąć w dyskusję o jego prywatnym zdaniu na temat np. roli kobiet... Co, ze względu na kontrowersyjność tego zdania, momentalnie obniża poparcie.

To, że kobiety powinny opiekować się dziećmi, może być prywatnym zdaniem Korwina. Ja mam o wiele bardziej radykalne "prywatne zdania", co wszyscy wiedzą (szczególnie Ekipa Honor ), tylko w libertyńskim kierunku, a nie konserwatywnym. Ale na litość boską, na pewno nie mówiłbym o nich jako demokratyczny kandydat w kampanii wyborczej !

To ma marginalne znaczenie dla prawa. To, że Korwin jest konserwą, nie znaczy, że chce zakazać pracy kobiet; a to, że ja - przeciwnie - jestem libertynem, nie znaczy, że chcę zadekretować obowiązkowe pieprzenie się na ulicach. Więc po cholerę poruszać takie tematy, które mogą tworzyć w ludziach tego typu błędne wrażenie ? Ja bym nie poruszał, on też nie powinien...

Polityka to nie jest internetowe forum dyskusyjne

[abigor]

Ja go rozumiem, ma facet "niewyparzoną gębę" i nie potrafi się powstrzymać od szczerej wypowiedzi. Mam ten sam problem

Natomiast w zupełności się zgadzam, że takie postępowanie przeszkadza mu w karierze politycznej. Aczkolwiek być może, jest to cel zamierzony, żeby zwrócić na siebie uwagę. Dzięki temu jest o nim głośno i więcej osób zainteresuje się tym co ma do powiedzenia. I nawet jeśli nie zagłosują na niego ze względu na jego kontrowersyjne poglądy, to będą brać pod uwagę również inne jego wypowiedzi głosując na kogoś innego.

[epoche]

Dzięki temu jest o nim głośno i więcej osób zainteresuje się tym co ma do powiedzenia.

w szczególności dzieci i starsze dzieci.

[Avx]

Wyważone (bez przesadnej ekscytacji tematem, jeśli nam się te substancje prywatnie podobają, to jest opinia prywatna - w argumentacji politycznej powinniśmy się skupić na argumentach innego typu) wyjaśnienie, dlaczego jest się za zaniechaniem narkotykowej prohibicji, przyciągnęłoby raczej więcej młodzieży od chwalenia "liberalizmu" Hitlera...

Można by powiedzieć: i kto to mówi, Avx, przecież sam lubisz szokować niekonwencjonalnymi opiniami czysto prywatnymi. Odpowiedź jest oczywista: jak już wcześniej zauważyłem - wybory to nie internetowe forum dyskusyjne ! Zupełnie inna sprawa, inny cel. Celem przystępowania do wyborów powinno być chyba ich wygranie, forum to bardziej zabawa...

[666gonzo666]

ale właśnie brak wyważenia, brak umiejętności powiedzenia dobrej rzeczy tak by brzmiała dobrze, i zwykłe pieprzenie raczej z JKM-a robią osobnika, który ODPYCHA od wzięcia pod uwagę liberalizmu gospodarczego.