[Fanuel]

Może dlatego przepadają?

http://niewygodne.info.pl/artykul2/00892...otowia.htm

Albo dlatego?

http://natemat.pl/11203,prezesi-panstwow...iac-pensje

Ale to i tak pewnie wina Korwina

[DziadBorowy]

Ale to w Polsce jest 1500 złotych więcej. I cały czas się pytam co nasz rząd z nimi robi?

Przecież pisałem, że marnuje. (rząd brytyjski ogólnie ma więcej pieniędzy niż nasz - po prostu wykorzystuje sprawiedliwe narzędzie jakim jest kwota wolna od podatku aby zmniejszyć obciążenia podatkowe dla najmniej zarabiających - stąd taka różnica w opodatkowaniu pensji minimalnej)

Na pewno nie przeznacza ich na dofinansowanie przedsiębiorczości.
Co to znaczy wydatki socjalne - pokaż specyfikację??
Co przez to rozumiesz?

Jaki jest ten "socjal" w krajach zachodnich?

http://www.skarbowcy.pl/blaster/print.ph...le_id=6928

To dlaczego Polska jest na 21 miejscu i rząd się tym tak chwali chociaż nikt tego nie rozumie.

Tak działa demokracja.

Dlaczego Polacy tak mało produkują - przecież mnóstwo osób pali się do pracy?

Ponieważ nasza gospodarka ma niską efektywność. Możesz być mistrzem w zbieraniu bawełny, pracować przez 16 godzin na dobę a i tak nie zarobisz tyle co dobry programista w godzinę. Dlaczego nasza gospodarka ma niską wydajność? Ponieważ wydajne sektory wymagają dużych nakładów inwestycyjnych. A na to potrzeba pieniędzy. Które nie biorą się znikąd - trzeba je sobie wypracować - a na to potrzeba czasu. Dodatkowo nie ma społecznego klimatu do budowania "dużych biznesów". Jak to się mówi "duża firma - duży kłopot". Zatem masa ludzi, która mogłaby zrobić coś więcej kończy rozwój firmy w momencie gdy zaspokajają swoje potrzeby konsumpcyjne. Po co się dalej rozwijać i być postrzeganym jako "paskudny wyzyskiwacz kapitalista" skoro do garnka jest już co włożyć a nawet nieco zostaje ? Osiągnij sukces to Cię utopią w łyżce wody. Dlaczego w państwach z długimi tradycjami kapitalistycznymi zwycięzca loterii leci do telewizji się pochwalić a u nas spierdziela na drugi koniec Polski ?

[semele]

Przecież pisałem, że marnuje. (rząd brytyjski ogólnie ma więcej pieniędzy niż nasz - po prostu wykorzystuje sprawiedliwe narzędzie jakim jest kwota wolna od podatku aby zmniejszyć obciążenia podatkowe dla najmniej zarabiających - stąd taka różnica w opodatkowaniu pensji minimalnej)
http://www.skarbowcy.pl/blaster/print.ph...le_id=6928
Tak działa demokracja.

Ponieważ nasza gospodarka ma niską efektywność. Możesz być mistrzem w zbieraniu bawełny, pracować przez 16 godzin na dobę a i tak nie zarobisz tyle co dobry programista w godzinę. Dlaczego nasza gospodarka ma niską wydajność? Ponieważ wydajne sektory wymagają dużych nakładów inwestycyjnych. A na to potrzeba pieniędzy. Które nie biorą się znikąd - trzeba je sobie wypracować - a na to potrzeba czasu. Dodatkowo nie ma społecznego klimatu do budowania "dużych biznesów". Jak to się mówi "duża firma - duży kłopot". Zatem masa ludzi, która mogłaby zrobić coś więcej kończy rozwój firmy w momencie gdy zaspokajają swoje potrzeby konsumpcyjne. Po co się dalej rozwijać i być postrzeganym jako "paskudny wyzyskiwacz kapitalista" skoro do garnka jest już co włożyć a nawet nieco zostaje ? Osiągnij sukces to Cię utopią w łyżce wody. Dlaczego w państwach z długimi tradycjami kapitalistycznymi zwycięzca loterii leci do telewizji się pochwalić a u nas spierdziela na drugi koniec Polski ?

Nikt tak w Polsce nie myśli po prostu obcy kapitał nas wykupił.
Dlaczego nie wydaje się w Polsce na inwestycje?
Mniejsza ilość pieniędzy wynika także pewnie z mniejszej ilości zatrudnionych. taki trochę zaklęty krąg. ale on ma początek nie tylko w tzw. komunie ale sposobie przeprowadzenia transformacji- można to było zrobić mądrzej.

[Kontestator]

W Polsce socjal jest mniejszy niż w wielu krajach na zachodzie niemniej jednak jest. Wydatki socjalne stanowią u nas 18,5% PKB.

A Wielka Brytania pomimo, że obciążenia podatkowe są tak niskie dla najbiedniejszych przeznacza około 23% swojego PKB. Może dzięki temu, że najbogatsi płacą 40% i 45%.

I niby u nas jest straszny socjalizm? :lol2: Zresztą według podanych przez Ciebie danych Polska na pomoc bezrobotnym przeznacza 1,9% z tych 18,5% PKB a taki Luksemburg (wolny rynek i w ogóle szał) 5%.

Zresztą u nas jak ktoś napisał szybciej socjal prawie nie istnieje. W Wielkiej Brytanii na socjalu swego czasu była J. K. Rowling (dzisiaj jej fortuna warta jest 1,5mld $) i teraz jest wielka zwolenniczka socjalu. I zapytana dlaczego nie wyemigruje do jakiegoś raju podatkowe powiedziała właśnie dlatego, że kiedyś socjal ją uratował i powinien teraz służyć innym tak jak kiedyś jej.

Rowling was a single mother living on social security benefits when she wrote her first Harry Potter novel. She was 31 when it was published.
http://www.telegraph.co.uk/news/celebrit...ealth.html

Ale przecież według libertariańskiej narracji ludzie tylko marzą aby żyć na socjalu. Trzeba spytać się Rowling dlaczego wolała jednak starać się i płacić te ogromne podatki zamiast siedzieć sobie spokojnie na socjalu :lol2:

Przyznać należy jednak jedno. W Polsce już lepiej by było gdyby rządziła jakaś partia liberalna(marzeniem byłaby prawdziwa parta socjaldemokratyczna) niż dzisiejsi korporacjoniści.

Oczywiście, że nie ma sensu ściągać podatków od najbiedniejszych aby dać je najbiedniejszym(co oczywiście też nie jest prawdą bo ile to Polska wydaje z podatków na różne subwencje dla najbogatszych etc.).

Do kogo trafiają pieniądze z podatków?


A więc bogatsza połowa polskiego społeczeństwa otrzymuje 65% wszystkich transferów rządowych dla biedniejszej połowy zostaje 35%. W UK o której mówimy jakieś 30% trafia do bogatszej połowy natomiast 70% do biedniejszej (plus dużo mniejsze obciążenia podatkowe).

A jakie podatki płacą polscy bogacze?


Im większy jest udział najbogatszych 10% w dochodach ogółem w państwach OECD tym bardziej progresywny jest system podatkowy. Im większa nierówność dochodowa tym bardziej progresywny system podatkowy. W tej prawidłowości wyróżnia się oczywiście Polska. W Polsce mamy degresywny system podatkowy.

http://blogi.ifin24.pl/trystero/2010/12/...socjalnym/

Jesteśmy krajem w którym najbogatszym żyje się najlepiej gdyby w liberalnej propagandzie było chociaż trochę prawdy to nasza gospodarka powinna kwitnąć.

W Polsce mamy socjalizm dla najbogatszych.

Jeżeli to miałyby być zachęty podatkowe, ulgi inwestycyjne, stwarzanie korzystnego dla rozwoju inwestycji prawa - może być. Natomiast jeżeli byłby to projekt budowy Państwowych Fabryk Samochodów - nic z tego nie wyjdzie - tylko krewni i znajomi królika się nachapią.

np. silny protekcjonizm?

Tokyo instead protected its fledgling automobile industry in the 1950s, limiting imports to $500,000 per year. (In the 1960s, prohibitive tariffs replaced this quota.) Japan only allowed foreign investment insofar as this transferred technology to its own manufacturers. Today, it produces over two-and-a-half times as many cars as the U.S., mostly for export.

As Japan has historically been the economic leader for the whole of Confucian Asia (Japan, Korea, China, Taiwan, Vietnam, Hong Kong, and Singapore), its protectionist policies have been shared with nearby nations to a huge extent.
http://economyincrisis.org/content/japan...ist-threat

Ta sama sytuacja miała miejsce kiedy rodził się amerykański przemysł. Cła na dobra importowane wynosiły do 50%. Tylko tak oczywiście przemysł amerykański mógł konkurować z brytyjskim. I dzięki temu (podobnie jak w Japonii i Korei) się rozbudował.

[exodim]

http://biznes.gazetaprawna.pl/artykuly/7...zenia.html

Roberts trafnie punktuje błędy Clintona i Busha. To nie reaganomika czy neoliberalizm, a więc "liberalizm dla wszystkich", tylko "liberalizm dla kilku" (windowany od początku lat 90 w USA) doprowadził do kryzysu finansowego w 2008, a także wojen w Iraku i Afganistanie.

http://polskiepiekielko.pl/2014/01/rzad-...rosna.html

Chińska polityka podażowa, wzorowana na reaganomice, sprawdziła się. Dzięki obniżeniu podatków dochodowych dla przedsiębiorstw wzrosły wpływy z VAT.

[Łoś]

Wniosek, zarówno liberalizm jak i socjalizm mają swoje patologie.

[Hans Żydenstein]

Socjalizm jest patologią samą w sobie łosiu

[Łoś]

Socjalizm jest patologią samą w sobie łosiu

Dla Ciebie Hansie. Dla mnie nie jest.

[Sofeicz]

Socjalizm jest patologią samą w sobie łosiu

Socjalizm, tak jak i wiara, jest infantylną potrzebą bycia obiektem opieki i uwagi ze strony Państwa/Boga.
Taki trochę przenoszony płód.

[pitbbpl]

Wniosek, zarówno liberalizm jak i socjalizm mają swoje patologie.

Trafiłeś w 10. Co z tego wynika?

Właśnie taki złoty środek powinien zostać zastosowany odnośnie gospodarki, wtedy mamy do czynienia z HARMONIĄ.

Tak jak w przyrodzie występuje harmonia, nie może być za dużo bądź za mało drapieżników.

Każde przesunięcie suwaka w 1 bądź 2 skajność doprowadzi do kryzysu.

Odpowiedzią nie jest ani pełny socjalizm ani pełny kapitalizm. Raczej połączenie obu w połowie drogi.

[Hans Żydenstein]

Dla Ciebie Hansie. Dla mnie nie jest.

Bo widocznie dla Ciebie życie w nędzy to normalność

[exodim]

Trafiłeś w 10. Co z tego wynika?

Właśnie taki złoty środek powinien zostać zastosowany odnośnie gospodarki, wtedy mamy do czynienia z HARMONIĄ.

Tak jak w przyrodzie występuje harmonia, nie może być za dużo bądź za mało drapieżników.

Każde przesunięcie suwaka w 1 bądź 2 skajność doprowadzi do kryzysu.

Odpowiedzią nie jest ani pełny socjalizm ani pełny kapitalizm. Raczej połączenie obu w połowie drogi.

Porównanie z naturą jest co najmniej nietrafne, bo tam, było nie było, funkcjonuje wolny rynek w pełnej krasie, regulowany jedynie doborem naturalnym, czyli tym, co liberałowie określają w stosunku do ekonomii "niewidzialną ręką rynku". Prawdą jest też to, że wiele modeli matematycznych wykorzystywanych np. w ekologii jest podobnych do tych wykorzystywanych w badaniach rynku (o czym pisał pilaster kiedyś), jednak mają one zastosowania tylko do małego rynku wewnętrznego (ekonosystemu). Na gospodarkę wpływa obecnie tak wiele czynników, że regulacja niektórych jej aspektów musi być wzięta pod uwagę. To dostrzegają również najbardziej radykalni liberałowie (ale nie libertarianie i akapowcy), którzy w końcu zgadzają się na regulację administracyjną działalności gospodarczej i niezawisłego gwarantowanego przez państwo arbitrażu.

Regulowanie rynku a socjalizm to jednak zupełnie inne bajki. Kiedy sam interwencjonizm jest niekiedy wskazany, to takie postulaty jak uspołecznienie środków produkcji, który jest przecież fundamentem socjalizmu, są największym zagrożeniem dla racjonalnej i rozwojowej gospodarki z alokacją dóbr zbliżoną do tej wynikającej z zasady Pareta i cenami ustalanymi rynkowo, poprzez model równowagowy Nasha (na gruncie ekonomicznym znany jako prawo popytu i podaży).

[Łoś]

Bo widocznie dla Ciebie życie w nędzy to normalność

Widocznie dla Ciebie Hansie. Bierz poprawkę na niniejsze. Dodatek moim zdaniem, odnoszę wrażenie itd. są wg mnie, bardzo pomocne w dyskusji i są bliższe prawdzie. A przynajmniej nie wkraczają w przestrzeń rozmówcy, imputując mu chęć życia w nędzy. Ale może zbyt dużo wymagam od Ciebie Hansie?

[Hans Żydenstein]

No to jak nie chcesz nędzy, ale chcesz socjalizmu, to albo chcesz rządzić w tym socjalizmie albo jesteś zwyczajnie głupi.

[idiota]

Toś ustawił alternatywę...

[Łoś]

No to jak nie chcesz nędzy, ale chcesz socjalizmu, to albo chcesz rządzić w tym socjalizmie albo jesteś zwyczajnie głupi.

To są Twoje kolejne diagnozy. Najwyraźniej wymagam zbyt wiele.

[Hans Żydenstein]

To są Twoje kolejne diagnozy. Najwyraźniej wymagam zbyt wiele.

To nie są diagnozy. To są wszystkie możliwe opcje :lol2:

[Łoś]

To nie są diagnozy. To są wszystkie możliwe opcje :lol2:

:lol2: żart mi się spodobał. Ale podejrzewam, że wiesz co miałem na myśli

[Hans Żydenstein]

Wiem, że nie rozumiesz, że im więcej socjalizmu, tym większa nędza.

[Łoś]

Wiem, że nie rozumiesz, że im więcej socjalizmu, tym większa nędza.

Socjalizmu w Twoim rozumieniu, owszem.