[fertenbitenhiy]

Co robi w takim razie biedronka? Znajduje takich, którzy nie chcą tej wyższej ceny. Oczywiście znaleźliby się tacy bez problemu. Ci z zewnątrz lub ci, którzy wyłamaliby się z tej swoistej zmowy cenowej, o której piszesz.
Twoi przedsiębiorcy zostają na lodzie, inny ma duże i stabilne zlecenia....

Można byłoby jeszcze z tym dyskutować, bo taka biedronka miałaby oszczędności z powodu braku konieczności wyszukiwania takich dostawców. Więc zależy czy by się to opłacało.

No, ale nie o tym była mowa. Może z tymi producentami to niefortunny przykład z mojej strony.

Chodziło mi jednak o to, że właściciel fabryki raczej dobrze się zastanowi zanim zwolni znaczny procent kadry. To daje pozycję do negocjacji wspólnie mocniejszą niż pojedynczo.

No chyba zgodzisz się, że nie tak łatwo zastąpić np. 50% kadry?

[lumberjack]

A jaki procent ogółu pracujących stanowisz Ty i Twoi znajomi?

Nikły.

No tak, ale zauważ, że Radom nie należy raczej do rosnących tygrysów polskiej gospodarki i wypada kiepsko nie tylko na tle Warszawy ale i innych mniejszych nawet miast.

Zauważam. To co piszę należy więc odnosić wyłącznie do miejsca, w którym mam zaszczyt mieszkać.

[Łoś]

Lumberjack mam podobne spostrzeżenia co Ty. Wielu moich znajomych, również. Nie jesteś sam.

[Nonkonformista]

Lumberjack mam podobne spostrzeżenia co Ty. Wielu moich znajomych, również. Nie jesteś sam.

Dla mnie interesujące jest, jak ci ludzie się w ogóle utrzymują?
Za 1800 netto w Warszawie, to można co najwyżej zęby w ścianę. Tyle zaproponowano mi w pewnej rozmowie telefonicznej. Myślałem, że w Warszawie dobrze się zarabia nawet na starcie, a tu lipa? I jak się za to miesięcznie utrzymać?

[fertenbitenhiy]

Dla mnie interesujące jest, jak ci ludzie się w ogóle utrzymują?
Za 1800 netto w Warszawie, to można co najwyżej zęby w ścianę. Tyle zaproponowano mi w pewnej rozmowie telefonicznej. Myślałem, że w Warszawie dobrze się zarabia nawet na starcie, a tu lipa? I jak się za to miesięcznie utrzymać?

Normalnie. Nie każdy mieszka sam.

[Baptiste]

Dla mnie interesujące jest, jak ci ludzie się w ogóle utrzymują?
Za 1800 netto w Warszawie, to można co najwyżej zęby w ścianę. Tyle zaproponowano mi w pewnej rozmowie telefonicznej. Myślałem, że w Warszawie dobrze się zarabia nawet na starcie, a tu lipa? I jak się za to miesięcznie utrzymać?

Najważniejszą kwestią jest nie tyle ilość kasy lecz ilość wydatków oraz to czy pieniądze na te wydatki będzie przeznaczać jedna osoba czy też więcej.
Po opłaceniu różnych rachunków, jedzenia, należności, itd. może się okazać, że osoba zarabiająca 1800zł będzie w lepszej lub w takiej samej pozycji jak ktoś kto zarabia 3000zł.
Jak chciałbyś się przeprowadzić do Wawy i sam zamieszkać w wynajmowanym mieszkaniu a do tego jeszcze w dzielnicy o dobrym położeniu to oczywiście mając 1800zł nic byś nie wskórał.
Ludzie znajdujący się w innych (lepszych) okolicznościach mogliby jednak nie mieć z tym żadnego problemu.

Chodziło mi jednak o to, że właściciel fabryki raczej dobrze się zastanowi zanim zwolni znaczny procent kadry. To daje pozycję do negocjacji wspólnie mocniejszą niż pojedynczo.

No chyba zgodzisz się, że nie tak łatwo zastąpić np. 50% kadry?

Jak najbardziej. Wiesz jednak pewnie, że to nie jest wcale nowa czy też nieistniejąca koncepcja.

[fertenbitenhiy]

Jak najbardziej. Wiesz jednak pewnie, że to nie jest wcale nowa czy też nieistniejąca koncepcja.

Nie twierdzę, że jest.

[lumberjack]

Myślałem, że w Warszawie dobrze się zarabia nawet na starcie, a tu lipa? I jak się za to miesięcznie utrzymać?

Chyba jest tak, że żyć w Warszawie za 1800 to jak żyć w Radomiu za 1260. A spróbuj mieć do tego wszystkiego np. chorą córkę, która musi brać drogie lekarstwa. A weź tu spróbuj kupić sobie jakieś ubranie czy cokolwiek co wykracza poza produkty niezbędne do przeżycia z miesiąca na miesiąc. No ale zawsze można powiedzieć, że na mieście całkiem sporo dobrych samochodów, więc spora część ludzi na pewno nie żyje tu źle. Z drugiej strony biedy tak nie widać jak bogactwa. Z jeszcze innej strony - to co u nas jest rozmiane jako bieda i tak nie jest takie złe jeśli porównamy polską biedę do np. hinduskiej biedy...

Wiecie co się tutaj dobrze rozwija? Chwilówki. Na jednej ulicy niedaleko mojego bloku powstały w ciągu ostatnich miesięcy trzy firmy udzielające chwilówek.

[DziadBorowy]

Z cyklu socjalizm bohatersko zwalcza problemy,które sam powoduje.

Pomysł wraca na tyle często, że w końcu pewnie wejdzie w życie.

Co zrobić, gdy na rynek wchodzi produkt tak dobry, że ciężko z nim konkurować?
http://finanse.wp.pl/kat,1033759,title,E...&_ticrsn=5

Ano bezczelnie użyć do obrony własnych interesów państwa jak socjalo-etatyzm nakazuje.
Co z tego, że e-papieros jest znacznie mniej szkodliwy niż zwykłe papierosy - ponieważ traci przemysł farmaceutyczny i tytoniowy naciska się na państwo aby ten rynek "uregulowało".
I tak relatywnie mało szkodliwy e-papieros będzie uznany za na tyle groźny, że będzie trzeba go kupować w aptekach (pewnie jeszcze na receptę) a bardzo szkodliwe papierosy dalej w każdym kiosku. Producentom e-papierosów pozostaną naciski aby uznać ich produkt za leczniczy, pomagający w rzuceniu palenia i objąć refundacją. Normalne czyż nie ?

[Łoś]

Rozumiem, że nawet rozmowy na zakazany temat są przejawem socjalizmu i etatyzmu.

Przemysł farmaceutyczny i tytoniowy to również socjaluchy. Nie zależy im na wolnym rynku, jak zresztą w praktyce, każdemu człowiekowi prowadzącemu konkurencyjne interesy.

[DziadBorowy]

Rozumiem, że nawet rozmowy na zakazany temat są przejawem socjalizmu i etatyzmu.

Przemysł farmaceutyczny i tytoniowy to również socjaluchy. Nie zależy im na wolnym rynku, jak zresztą w praktyce, każdemu człowiekowi prowadzącemu konkurencyjne interesy.

Wolny rynek nie oznacza sytuacji w której każdy jego uczestnik uwielbia wolny rynek tylko sytuację w której każdy jego uczestnik działa wg reguł rynkowych bo nie ma możliwości wpływu na to aby państwo poparło jego interesy kosztem innych.

Zależy im na zysku. W normalnym systemie nie próbowaliby za pomocą państwa ograniczać konkurencji, bo takie starania z góry skazane byłyby na niepowodzenie. Nie mogąc konkurować z lepszym produktem szukali by innych rozwiązań - np samemu inwestując w e-papierosy. Ale ponieważ państwo lubi bawić się w socjalizm znacznie prostszą drogą są naciski na państwo aby zrobiło producentom e-papierosów kuku.

[Łoś]

Wolny rynek nie oznacza sytuacji w której każdy jego uczestnik uwielbia wolny rynek tylko sytuację w której każdy jego uczestnik działa wg reguł rynkowych bo nie ma możliwości wpływu na to aby państwo poparło jego interesy kosztem innych.

Państwo tworzą ludzie, którzy pełnią funkcje państwowe i mają szerokie powiązania interesów i polityczne. To nie jest twór z kosmosu, niezależny od ziemian

Zależy im na zysku. W normalnym systemie nie próbowaliby za pomocą państwa ograniczać konkurencji, bo takie starania z góry skazane byłyby na niepowodzenie.

Zechciałbyś wskazać takowe, "normalne" państwo?

Nie mogąc konkurować z lepszym produktem szukali by innych rozwiązań - np samemu inwestując w e-papierosy. Ale ponieważ państwo lubi bawić się w socjalizm znacznie prostszą drogą są naciski na państwo aby zrobiło producentom e-papierosów kuku.

Co też należy w obronie własnych interesów, wykazać. Dlatego branża e-papierosów, do dzieła! I dobrze, że ktoś o tym napisał.

[DziadBorowy]

Państwo tworzą ludzie, którzy pełnią funkcje państwowe i mają szerokie powiązania interesów i polityczne. To nie jest twór z kosmosu, niezależny od ziemian

Dlatego właśnie ludzie pełniący funkcje państwowe powinni mieć jak najmniejszą możliwość wpływu na gospodarkę.

Zechciałbyś wskazać takowe, "normalne" państwo?

Nie. Tak jak nie potrafiłbym wskazać państwa w którym wszyscy ludzie są zdrowi, co nie przeszkadza mi uważać powszechnego zdrowa za stan pożądany.

[Łoś]

Dlatego właśnie ludzie pełniący funkcje państwowe powinni mieć jak najmniejszą możliwość wpływu na gospodarkę.

A kto miałby na nią wpływać? Korporacje, mafia, a może inne państwa? To są wszystko naczynia powiązane. Zawsze ktoś w jakiś sposób na gospodarkę wpływa i będzie wpływał. Ważne aby była przeciwwaga, wzajemna kontrola i wytyczony ogólny cel oraz wartości.

Nie. Tak jak nie potrafiłbym wskazać państwa w którym wszyscy ludzie są zdrowi, co nie przeszkadza mi uważać powszechnego zdrowa za stan pożądany.

Być może Twoje pojęcie zdrowia jest zbyt abstrakcyjne, idealistyczne?

[DziadBorowy]

A kto miałby na nią wpływać? Korporacje, mafia, a może inne państwa? To są wszystko naczynia powiązane. Zawsze ktoś w jakiś sposób na gospodarkę wpływa i będzie wpływał. Ważne aby była przeciwwaga, wzajemna kontrola i wytyczony ogólny cel oraz wartości.

A skąd w ogóle przekonanie, że regulacje w stylu "zrobimy dobrze producentom fajek a źle producentom e-fajek" są niezbędne? Jasne, że zawsze każdy będzie wpływał - chodzi jedynie o to aby jedna grupa przy pomocy swoich układów i znajomości nie zwalczała drugiej za pomocą państwa, które ma kolosalną nad nimi przewagę. A między sobą - niech się żrą ile chcą - byle z zachowaniem prawa.

[Kontestator]

nie zwalczała drugiej za pomocą państwa, które ma kolosalną nad nimi przewagę.

Niesprawiedliwa ta nierównowaga siła nieprawdaż? Prawie tak samo jak pomiędzy pracodawcą a pracownikiem.

Państwo demokratyczne, państwo "We the people" ma na celu przywracać równowagę.

Oczywiście przykład z e-fajkami to żaden socjalizm ale korporacjonizm. Socjalizm dąży do tego aby korporacje właśnie miały jak najmniejszą władzę.

Dlatego właśnie ludzie pełniący funkcje państwowe powinni mieć jak najmniejszą możliwość wpływu na gospodarkę.

Oczywiście takie coś zakończyłoby się kompletnym wyzyskiem klas najniższych. Państwo a przez państwo mam na myśli lud musi mieć wpływ na gospodarkę.

Ciekawe jest jak bardzo doskwiera liberałom gdy jakaś korporacja za pomocą nierównych sił walczy z inną (zresztą słuszne) ale już nierównowaga sił pomiędzy pracodawcą a pracownikiem jest dla nich kwestią nieistniejącą.

[Machefi]

Liberałowie nie sarkają na nierównowagę sił, jeśli jest ona wynikiem wolnego rynku. Natomiast sarkają na to, że ten bilans sił próbuje zmieniać państwo, bo wówczas jest to mechanizm nierynkowy. Niezależnie, czy państwo opowiedziało by się po stronie koncernów tytoniowych, czy e-papierosowych, zajęłoby niedozwoloną w wolnym rynku pozycję. Taki stan jest według liberałów niesprawiedliwy. Oczywiście samo pojęcie sprawiedliwości jest tu inne niż u socjalistów.

[DziadBorowy]

. Oczywiście samo pojęcie sprawiedliwości jest tu inne niż u socjalistów.

Oczywiście. Dlatego właśnie socjaliści tak często do słowa sprawiedliwość dodają słowo "społeczna". Tak jakby sami czuli, że to do końca sprawiedliwość nie jest

Oczywiście przykład z e-fajkami to żaden socjalizm ale korporacjonizm. Socjalizm dąży do tego aby korporacje właśnie miały jak najmniejszą władzę.

W teorii tak. W praktyce tam gdzie państwo dzięki socjalistom ma dużo do powiedzenia w sprawach gospodarki korporacje czują się jak ryba w wodzie. Gość prowadzący mały warsztat nie może sobie na to pozwolić, ale dla korporacji z branży motoryzacyjnej zmiana prawa pod własne potrzeby nie jest zadaniem niemożliwym. Im silniej uregulowany rynek tym lepsza pozycja korporacji.

[Łoś]

Im mniej uregulowany, tym również lepsza pozycja korporacji.

[Machefi]

Tak jakby sami czuli, że to do końca sprawiedliwość nie jest

Z faktu, że liberałowie nie dodają przymiotnika, też nie wynika, że to czym określają mianem sprawiedliwości jest nią. Jest nawet gorzej, oni nawet nie czują że coś tu nie jest do końca tak z tym pojęciem.