[Sofeicz]

W końcu!
Nocą, po cichu wymieniono słynną facjatę Lecha Kaczyńskiego na bardziej podobną do oryginału.



PS. poprzednia twarz to była chyba łódzkiego aktora Michała Szewczyka.

[El Commediante]

Miała w sobie też coś z naczelnych.

[Żarłak]

Usłyszałem z radio, że próbowano wyjaśnić jak doszło do wymiany tablicy. Ktoś wypowiedział się, że stało się tak z powodu zmian przyrodniczych czy coś w tym stylu


Ciąg dalszy podsumowań pierwszego roku. Trudno oprzeć się wrażeniu, że rząd i jego przyboczni robią wiele żeby zmaterializować swoje hasło wyborcze - Polska w ruinie.
Brawo PiS. Przez rok tyle spieprzyć "przypadkiem" to prawdziwe osiągnięcie.

Od momentu objęcia władzy przez PiS, największe spółki skarbu państwa straciły około 40 mld zł. W tym czasie notowania WIG20 zanurkowały o 11 proc., podczas gdy na amerykańskiej giełdzie padały kolejne rekordy, a węgierska giełda wzrosła o 34 proc.

- Z punktu widzenia amerykańskiego inwestora, czyli po przeliczeniu na USD, WIG20 jest na poziomach z dołka po upadku Lehman Brothers w lutym 2009 r., a więc po krachu. WIG20 obecnie jest najtańszy w swojej historii również w relacji do wielu innych aktywów – do miedzi, złota, polskich obligacji czy akcji na innych rynkach wschodzących – mówi Tomasz Tarczyński, prezes Opoka TFI. I dodaje:

WIG20 jest wyceniany najniżej w historii również w odniesieniu do indeksu średnich spółek mWIG40, niżej nawet niż w 2007 roku. Wtedy małe i średnie spółki rosły znacznie szybciej od dużych.

Teraz analogiczna dysproporcja jest spowodowana słabością największych spółek i dobrym zachowaniem średniaków. Odchylenie pomiędzy oboma segmentami jest olbrzymie.


Wygrana Andrzeja Dudy jest dla rynku sporym zaskoczeniem. Jeszcze po pierwszej turze wyborów inwestorzy wciąż liczą, że w drugiej zwycięży dobrze im znany i przewidywalny Bronisław Komorowski. Tak się jednak nie dzieje.

Dzień po ogłoszeniu wyników wyborów prezydenckich indeks WIG20 zaczyna tracić i przez następne dwa miesiące nurkuje o prawie 10 proc. Dlaczego? Bo już w kampanii Andrzej Duda zapowiada szkodliwe z rynkowego punktu widzenia reformy:

całość

[Żarłak]

Czy sympatyków rządu nie dziwi to, że kiedy PiS chce coś spieprzyć to robi to, a kiedy opowiada, że coś naprawi to tylko mówi, że to zrobi?

Brawo PiS.

Zmiana prawa forsowana przez rząd znacząco zmniejszy ochronę firm przed błędnymi decyzjami skarbówki. Fiskus zapewnia, że nie ma powodu do obaw.

(...)
Na poniedziałkowym posiedzeniu komisji finansów przyjęto poprawkę do projektu ustawy o zmianie ustawy podatku CIT i PIT. Pomysł zgłoszony przez Sylwestra Tułajewa, posła PiS (autora fatalnego projektu opodatkowania FIZ), to prawdziwa bomba. Jeśli wszedłby w życie, w praktyce pozbawiłby mocy indywidualne interpretacje podatkowe, które dają przedsiębiorcom ochronę w sporach z fiskusem.

Czytaj więcej na http://www.pb.pl/4647834,48974,podatkowe...gn=Firefox

[lumberjack]

Wczoraj ponoc PiS przywrocil poprzedni wiek emerytalny. Wszyscy krytkuja ta partie za to, ze to bedzie cios w panstwowe finanse.

Moze i tak, ale trzeba sie zastanowic co jest priorytetem - czy nie powinna nim byc uczciwosc panstwa wobec obywatela. Nieuczciwoscia bylo wydluzenie wieku emerytalnego. Bylo to zwykle zlodziejstwo, chamska jednostronna zmiana umowy nie liczaca sie w ogole z tymi ktorym cale zycie obiecywano, ze pojda na emeryture w wieku 65 lat. Tym ludziom ukradziono dwa lata wyplacanej emerytury, a dodano dwa lata placenia ZUSu.

Dobrze, ze PiS to zmienil. Zle, ze w zaden sposob nie oszczedza tylko doklada tych podatkow co tak naprawde jest czyms bardzo podobnym do podwyzszania wieku emerytalnego.

Pewnie jebnie to wszystko - jak w Grecji. Chyba ze PiS zacznie odchudzanie panstwa. Musialby zaczac od siebie samego, od aparatu urzedniczego, od prywatyzacji jakichs zakladow panstwowych, od rezygnacji z 500+ itd. Wiec pewnie jebnie to wszystko... albo PiS straci wladze i dojdzie partia, ktora polikwiduje wszystko co niepotrzebne. Z drugiej strony w radiu slyszalem polityka PO, ktory zapowiadal, ze jak dojda do wladzy to dadza 500+ nawet na pierwsze dziecko. Czyli pewnie wszystko jebnie.

[DziadBorowy]

Lumberjack  - myślałem, że jesteś realistą.

Dane demograficzne znasz, te o wydłużającym się czasie życia też.

Wydłużenie wieku emerytalnego nie było rozwiązaniem dobrym, gdyż nie była to gruntowna reforma systemu a jedynie doraźne łatanie usterek. Jego obniżenie jest niewątpliwie jednak krokiem znacznie gorszym, bo zwyczajnie nas na to nie stać, zwłaszcza w obecnej sytuacji. I bez tego kwoty z budżetu państwa które muszą iść do ZUS są ogromne. Ta "reforma" jeszcze je zwiększy, sam rząd szacuje, że w pierwszych latach będzie to co najmniej 10 mld złotych rocznie a potem ta kwota ma rosnąć. Mówimy tutaj o budżecie, który i tak jest nadwyrężony kupowaniem sobie poparcia wyborców przez rząd PIS powszechnym rozdawnictwem kasy.


Ktoś kto łudzi się, że przez to będzie miał lepiej jest naiwny. Skończy się to tak, że albo będzie trzeba wprowadzić ogromne cięcia w innych obszarach albo znacząco podnieść podatki. A i tak kolejny rząd, który będzie sprzątał po dobrej zmianie będzie musiał wiek emerytalny podnieść. Skoro nawet Niemcy o znacznie mocniejszej od nas gospodarce i lepszej sytuacji demograficznej zamierzają podnieść wiek tak dla kobiet jak i mężczyzn do 67 lat a docelowo mówią nawet o 73 latach (!!!!) to nie łudźmy się, że my możemy sobie pozwolić na jeden z najniższych wieków emertyalnych w Europie.

Włącz sobie pragmatyzm. Jeżeli nie jesteś obecnie w okolicach wieku emerytalnego - a nie jesteś- to na tej zmianie nie skorzystasz bo i tak zakładając, że system emerytalny nie padnie, będziesz przechodził na emeryturę w wieku 70 lub więcej lat a wyłącznie poniesiesz koszty tej zmiany albo w postaci cięć w innych obszarach, albo w postaci większych podatków albo w postaci spowolnienia gospodarczego wywołanego deficytem i problemami państwa.

Odniosę się jeszcze do argumentu o umowie między państwem a obywatelami. Mnie ten argument nie przekonuje. Każde prawo jest rodzajem takiej umowy, więc twardo trzymając się tego argumentu państwo nie mogłoby nic zmienić. Zauważ też, że przecież podwyżka wieku emerytalnego nie dotyczyła emerytur nabytych i nikt kto otrzymywał emertyurę wg. starego systemu nie musiał wracać do pracy i dorobić do stażu pracy.

Ogólnie w kwestii emerytur można mieć dwa podejścia: wierzyć w miłe kłamstwa lub zdać sobie sprawę z ponurej prawdy. Jak widzę  po sondażach dotyczących wieku emerytalnego większość Polaków woli jednak te miłe kłamstwa - tak samo jak Grecy.

[Dragula]

i podoba ci się, że teraz ci wszyscy emeryci będą cię kosztowali więcej?

---

(na spółę z Przeklętymi Żołnierzami Obrony Terytorialnej, pinćet i premiami dla Misiewiczów)

[Żarłak]

Myślę, że sprawy emerytur nikt nie naprawi. To musi się zawalić samo, bo nikt nie ma zamiaru tego naprawiać. Jak już zostanie zaorane to przyjdzie następny magik za 15-20 lat i cały proces zostanie powtórzony, he, he, he. A jak rząd słucha propozycji podsuwanych z ZUS to, przyznam, że nie sprawdzałem, ale podejrzewam, że będą to takie propozycje żeby ZUS miał się dobrze nawet wtedy, gdy nie ma takiej potrzeby.

O, zbawca Jarosław Niepokalany wypowiedział się na temat prowadzenia biznesu, choć on sam chyba nigdy nie pracował nawet na etacie.  
Co ten człowiek "ćpie"? Bo myślę, że powiedział dokładnie to w co wierzy, a nie tylko to co inni chcą usłyszeć.

Mówiąc dalej o tych blokadach, Kaczyński stwierdził: "np. są na różne cele pieniądze, a przedsiębiorcy związani z partiami opozycyjnymi, którzy kiedyś mieli tę »rentę władzy«, można powiedzieć, niezależnie od normalnej renty rynkowej, dzisiaj po prostu nie chcą podejmować się różnego rodzaju przedsięwzięć gospodarczych, zyskownych dla nich, bo uważają, że lepiej zaczekać, że wrócą te dawne czasy". - Ale nie wrócą, zapewniam, że nie wrócą - zapewnił Kaczyński.

I śmieszno, i straszno. W jednej wypowiedzi się ośmieszył i zawarł groźbę dla przedsiębiorców. Szatan.

: ((

[Sofeicz]

Czytajta i kucajta.

W serwisie wPolityce.pl pojawił się felieton posłanki PiS Beaty Mateusiak-Pieluchy.
Rzeczona pisze:

... powinniśmy wymagać od ateistów, prawosławnych czy muzułmanów oświadczeń, że znają i zobowiązują się w pełni respektować polską Konstytucję i wartości uznawane w Polsce za ważne.
Niespełnianie tych wymogów powinno być jednoznacznym powodem do deportacji.

Znacie i respektujecie?
Jak nie, to wyp.... z Najjaśniejszej.

[Dragula]

O Matko Boska Królowo Polski! Gdzie są moje walizki!?

---

W ogóle to można kogoś deportować z kraju, z którego pochodzi? (do Niemiec poproszę)

[El Commediante]

Macie też wrażenie, że wszystkie kobiety z wierchuszki PiS mają ze sobą coś wspólnego? Trudno mi powiedzieć co konkretnie, chyba coś w twarzy. Jakieś takie zmęczenie życiem, wrogość do niego? Trochę nawet fizycznie są do siebie podobne.

[Sofeicz]

Taki typ kwoczki.

[Żarłak]

W ogóle to można kogoś deportować z kraju, z którego pochodzi?

Nie mogą. Formalnie. Wystarczy, że przegłosują odpowiednią ustawę, bo Konstytucji przecież nie respektują to nie muszą jej zmieniać, i powstanie odpowiednie liczne grono, którego można będzie się pozbyć. A jak nie, to przecież są elementy radykalne, które można uruchomić żeby przegoniły mniej prawdziwych kato-Polaków i pozostałych "odmieńców".
Sposób myślenia tej kobiety jest zatrważający.

[Dwa Litry Wody]

Eeee tam, zwykłe robienie z igły wideł. A tak w ogóle to gdzie jest ten Ateistan?

[Battlecruiser]

Związek Ateistycznych Republik Radzieckich.

[Baptiste]

PiS zamierza powrócić do poprzedniego wieku emerytalnego. Mam wrażenie, że chodzi tu tylko i wyłącznie o dochowanie obietnicy wyborczej. Niestety, nie zawsze dochowywanie tych obietnic jest dobrym wyjściem. Nie wiadomo też do końca jaka część wyborczego elektoratu jest też konkretnie tą propozycją zainteresowana.
Moje stanowisko jest w tej kwestii takie samo jak Winnickiego i Ruchu Narodowego. Tylko emerytura obywatelska, najlepiej coś na wzór kanadyjski.
Podwyższenie wieku emerytalnego przez PO było tylko krótkotrwałą kosmetyką bez większego znaczenia, a PiS zamiast podjąć się wyzwania udaje ,że nic się nie dzieje i jak gdyby nigdy nic próg próbuje zmniejszyć bez żadnych innych kluczowych kroków.
Nieodpowiedzialność.

https://www.facebook.com/robertwinnickip...774258090/

[Iselin]

Nie tylko Kanada ma emerytury obywatelskie. W innych krajach, jak Norwegia czy UK, też są.

[El Commediante]

Eeee tam, zwykłe robienie z igły wideł. A tak w ogóle to gdzie jest ten Ateistan?

Jakby patrzeć na statystyki to w USA. Tam jest najwięcej ateuszy. Chociaż Czesi mogą być też wysoko.

[Żarłak]

- Cicho! Słyszeliście ten rykojęk?
- CO?
- Polska wstaje z kolan...



Fragment "przecieku" z wiosny tego roku:

W marcu tego roku senator PiS Grzegorz Peczkis zaproponował gruntowną modyfikację systemu poboru podatku akcyzowego. Obowiązującą od 2008 roku stawkę 18,6 proc. dla samochodów z silnikami o pojemności powyżej 2 litrów chciano obniżyć do poziomu 4,6 proc. Dalsze konsultacje i wyliczenia przyniosły korektę, w myśl której nowa stawka dla aut z dużymi silnikami wyniosłaby 8 proc.

W praktyce oznaczałoby to duże oszczędności dla kupujących samochody – przy pojeździe wartym 30 tys. złotych około 3600 złotych zostawałoby w kieszeni.

źródło


A tak podobno wygląda docelowy projekt:

4. Ile kierowcy zapłacą od 2017 roku?

Reforma przewiduje 32 jasno określone stawki podatku akcyzowego. Będzie osiem kategorii pojemności silnika, a w  każdej z nich cztery kategorie wiekowe aut. Najniższe stawki zapłacą właściciele aut wyprodukowanych w 2016 roku, a najwyższe - właściciele pojazdów wyprodukowanych w 2004 roku lub wcześniej. Najwyższa stawka podatku za auto z 2004 roku lub starsze, z silnikiem powyżej 4000 ccm, ma wynieść ponad 18 tys. zł.

źródło


A widzicie jakie kurwy?  



Oczywiście uzasadniają to tym, by stymulować zakup nowych samochodów. Buahahaha! Zawsze jak ministerialne kurwy coś próbują zmienić na gorsze to takie bździny z ich ust wychodzą.
Podnosimy akcyzę na paliwo - bo budujemy drogi;
Zabieramy z OFE - żeby ludzie mieli pewną emeryturę z ZUS;
A kto pamięta zapowiedź ryczałtowej składki ZUS dla mikroprzedsiębiorców? Ano właśnie, choć sama w sobie wiele nie dawała to niektórym osobom o niskich kosztach mogła pomóc. Tak samo z jednolitym podatkiem. Już coś słychać, że nie przejdzie, ha, ha, ha! Jeszcze rzecznik Beata Sz. mówi, że może, no może jeśli jednego podatku nie będzie to zwiększą kwotę wolną od podatku. Etapami, rzecz jasna, ale na pewno zwiększą! CHCĘ to ZOBACZYĆ.

I tak jest ze wszystkim. Obniżymy wiek emerytalny. Na Boga, obniżyli! Przy okazji Jarosław zbawca polskiej wsi podniósł wiek rolnikom. Na pewno na niego zagłosują. I obniżył wysokość emerytur wszystkim pozostałym świadczeniobiorcom. Suweren znowu dał się wydymać

Jeśli Jaro jest pedałem to pewnie dlatego lubi dymać wszystkich Polaków i to bez mydła, ale przy użyciu różnych rządowych zabawek.


PiS - taki zdolny i aktywny. PO potrzebowała ponad 7 lat żeby zniechęcić do siebie wyborców, a PiS zrobi to w pół kadencji. ACH!

[lumberjack]

Lumberjack - myślałem, że jesteś realistą.

Jestem. Tak mi się przynajmniej wydaje Moim zdaniem nie można jednostronnie zmieniać umów. To byłaby głupota i zezwolenie na samowolkę w praktycznie każdej dziedzinie. Jeśli państwo może ci ot tak po prostu zabrać emeryturę (usprawiedliwienie - bo państwu jest ciężko), to nie będziesz znał dnia ani godziny kiedy wpadnie na pomysł, żeby ot tak zabrać (znacjonalizować) twój majątek (bo państwu jest ciężko).

Wydłużenie wieku emerytalnego nie było rozwiązaniem dobrym, gdyż nie była to gruntowna reforma systemu a jedynie doraźne łatanie usterek. Jego obniżenie jest niewątpliwie jednak krokiem znacznie gorszym, bo zwyczajnie nas na to nie stać, zwłaszcza w obecnej sytuacji. I bez tego kwoty z budżetu państwa które muszą iść do ZUS są ogromne. Ta "reforma" jeszcze je zwiększy, sam rząd szacuje, że w pierwszych latach będzie to co najmniej 10 mld złotych rocznie a potem ta kwota ma rosnąć. Mówimy tutaj o budżecie, który i tak jest nadwyrężony kupowaniem sobie poparcia wyborców przez rząd PIS powszechnym rozdawnictwem kasy.

Rozumiem. Rząd musi znaleźć oszczędności w innych sferach. W Polsce jest wiele różnych niepotrzebnych instytucji i wielu urzędników, którzy wykonując jakąś zbędną pracę generują tylko same koszta. A przecież mogliby zamiast tego spróbować swoich sił w sektorze prywatnym np. przy układaniu kostki etc. przez co nie dość, że przestaliby stanowić ciężar, to dodatkowo ciągnęliby ten kraj w górę robiąc coś realnie wartościowego.

Ktoś kto łudzi się, że przez to będzie miał lepiej jest naiwny. Skończy się to tak, że albo będzie trzeba wprowadzić ogromne cięcia w innych obszarach albo znacząco podnieść podatki. A i tak kolejny rząd, który będzie sprzątał po dobrej zmianie będzie musiał wiek emerytalny podnieść. Skoro nawet Niemcy o znacznie mocniejszej od nas gospodarce i lepszej sytuacji demograficznej zamierzają podnieść wiek tak dla kobiet jak i mężczyzn do 67 lat a docelowo mówią nawet o 73 latach (!!!!) to nie łudźmy się, że my możemy sobie pozwolić na jeden z najniższych wieków emertyalnych w Europie.

Niemcy chcieli leniwych muzułmanów to niech sobie teraz na nich pracują choćby i do 90 roku życia.

A my tak czy owak powinniśmy już dawno temu wprowadzić cięcia w wielu obszarach aby uczynić to państwo rentownym.

Odniosę się jeszcze do argumentu o umowie między państwem a obywatelami. Mnie ten argument nie przekonuje. Każde prawo jest rodzajem takiej umowy, więc twardo trzymając się tego argumentu państwo nie mogłoby nic zmienić. Zauważ też, że przecież podwyżka wieku emerytalnego nie dotyczyła emerytur nabytych i nikt kto otrzymywał emertyurę wg. starego systemu nie musiał wracać do pracy i dorobić do stażu pracy.

Jeśli z klientem zawierasz umowę, to też tak podchodzisz do tematu? Jak zaczyna źle iść, to mówisz, "a wie pan co, wolniej to panu zrobię, zejdzie dłużej dwa czy trzy lata". I wszystko gra? Każdy zadowolony? Jeszcze ci dolicza karne procenty za kazdy dzien opoznienia. Nie ma litości na tym świecie. Nasze państwo już dawno wymagało gruntownych zmian, a nigdy do nich nie dojdzie jeśli nie będzie miało noża na gardle.

Włącz sobie pragmatyzm. Jeżeli nie jesteś obecnie w okolicach wieku emerytalnego - a nie jesteś- to na tej zmianie nie skorzystasz bo i tak zakładając, że system emerytalny nie padnie, będziesz przechodził na emeryturę w wieku 70 lub więcej lat a wyłącznie poniesiesz koszty tej zmiany albo w postaci cięć w innych obszarach, albo w postaci większych podatków albo w postaci spowolnienia gospodarczego wywołanego deficytem i problemami państwa.

Ja nie będę miał żadnej emerytury. Nie zarobię na nią to po pierwsze, a po drugie pewnie nie dożyję jej skoro muszę ciężko pracować po ponad 200h miesięcznie. Tylko po to, żeby całe to otyłe monstrum (państwo) mogło sobie trwać w niezmienionej formie.