[lumberjack]

Kiepsko radząca sobie z koronawirusem Europa odkryła, że nie ma kto na kontynencie produkować podstawowego sprzętu medycznego, w tym zwłaszcza maseczek, bo branża ta wraz z wieloma innymi została w ramach globalizacji przerzucona do Azji. Okazało się, że światowy wolny rynek nie działa tak jak to sobie wymyślono i że produkowanie tam, gdzie taniej, może się nagle okazać zbyt kosztowne, pisze Jakob Hanke Vela z POLITICO.

https://wiadomosci.onet.pl/politico/koro...yk/scdgqp8

[Baptiste]

Część ekonomistów uważa, że firmy będą dużo ostrożniej podchodziły do globalizmu i tworzenia szerokiej sieci dostawców komponentów. Dostrzegam to także w firmie, w której pracuję. Im prostszy (rozbity na mniej podwykonawców )i mniej rozwleczony geograficznie logistyczny łańcuch dostaw komponentów dla danego produktu tym lepiej wygląda obecnie jego dostępność i sprzedaż. Na takim produkcie można nadal zarabiać.

[Hans Żydenstein]

Ciekawe czy nasi politycy wyciągną lekcję i zrobią zwolnienia podatkowe dla producentów sprzętu medycznego. Ale znając ich to jeżeli już, to raczej stworzą jakąś "strategiczną" państwową spółkę do produkcji takiego sprzętu, gdzie posadzą na stołkach swoich kolesi.

[kmat]

Ciekawe czy nasi politycy wyciągną lekcję i zrobią zwolnienia podatkowe dla producentów sprzętu medycznego.

Nigdy. Co mogliby na tym zyskać?

Ale znając ich to jeżeli już, to raczej stworzą jakąś "strategiczną" państwową spółkę do produkcji takiego sprzętu, gdzie posadzą na stołkach swoich kolesi.

No i co się bardziej opłaca?

[Liberał_z_UPR]

Wśród umiarkowanych zwolenników wolnego rynku coraz częściej przebijają dwa odmienne podejścia - owszem, nie negują oni wolnego rynku jako takiego, tylko twierdzą, że mają podejście pragmatyczne a nie dogmatyczne. Ma to polegać na tym, że jedni uważają, że z wolnym rynkiem należy wystartować ostro w początkowym stadium rozwoju, zaś w miarę bogacenia się można rozbudowywać socjal i państwową interwencję, bo będzie nas po prostu na to stać. Inni twierdzą, żeby nigdy nie wprowadzać wolnego rynku na starcie, bo rodzime przedsiębiorstwa są za słabe, ludzie za biedni i potrzebna jest tu dość spora ingerencja państwa, które staje się inkubatorem gospodarki narodowej. Twierdzą też, że czasem wolny rynek na starcie może zawieść ze względu na mentalność danego społeczeństwa, które kulturowo tkwi w feudalizmie. Państwo socjalistyczne, czy narodowe miałoby w takim układzie za zadanie wzięcie bandy ciemniaków pod but i nadanie tej zacofanej masie impetu rozwojowego, poprzez przeoranie świadomości.  Zwolennicy opcji drugiej zwracają też często uwagę na to, że zatwardziali liberałowie mylą skutek z przyczyną - to, rzekomo, wzrost dobrobytu ma doprowadzić do możliwości uwolnienia rynku, nie zaś wolny rynek do wzrostu dobrobytu. W tej sytuacji Korwin-Mikke miałby twardy orzech do zgryzienia, albowiem

Gdyby nawet socjalizm zapewniał więcej dóbr, niż kapitalizm, to i tak byłbym za kapitalizmem, bo zapewnia on więcej wolności. Na szczęście nie mam tego dylematu…

A może jednak JKM ma ten dylemat, tylko wypiera i nie chce o tym słyszeć? Wystarczy jeden, jedyny wyjątek, żeby zatruć mu życie. Ktoś, coś ...?

[kmat]

Korwinie przywiązanie do wolności jest czysto deklaratywne i zasadniczo bezobjawowe. Mnóstwo górnolotnych słów, a po nocach zmazy nocne w temacie Putina.

[Fanuel]

Obie pozycje bzdurne. Pojęcie własność i państwo we współczesnym rozumieniu pojawiły się gdzieś w XIX wieku. Wcześniej rywalizacja państw to była rywalizacja właścicieli państw i poza nielicznymi republikami z okrojoną władzą monarchy utrzymywały binarny stosunek wolności rynku. Wygrywał lepiej zarządzane. Co za różnica kiedy wprowadzi się interwencjonizm i redystrybucję w państwie o zdecentralizowanej władzy? Toż to skończyć się musi stagnacją.

[Fanuel]

https://www.money.pl/gospodarka/warzywni...3169a.html

Kiedy projekt "Warzywniak plus" już rozpalił dyskusję na temat państwowej sieci sklepów, resort wydał oświadczanie, że jednak nie planuje tworzyć sieci państwowych sklepów spożywczych czy warzywniaków. "Chce natomiast konsolidować rynek rolno-spożywczy".

Zapytaliśmy Polaków, co sądzą o idei państwowych sklepów. Okazuje się, że 44 proc. respondentów poparłoby ten pomysł. Co czwarty nie wyrobił sobie zdania, a jedynie 31 proc. badanych na panelu Ariadna nie jest przekonana do tej idei.

Czyli krótko pisząc analfabetyzm populacyjny nie obejmuje tylko sztukę składania literek. Obejmuje także intuicyjną sztukę działań ekonomicznych. Niech ta neokomuna zdechnie wreszcie...

[Adam M.]

Ach marzyciel.
Dopuki nie zaczna uczyc dzieci podstawowej domowej ekonomii to kazde nastepne pokolenie bedzie tak samo madre ekonomicznie jal obecne.

[Gladiator]

https://www.money.pl/gospodarka/warzywni...3169a.html

Kiedy projekt "Warzywniak plus" już rozpalił dyskusję na temat państwowej sieci sklepów, resort wydał oświadczanie, że jednak nie planuje tworzyć sieci państwowych sklepów spożywczych czy warzywniaków. "Chce natomiast konsolidować rynek rolno-spożywczy".

Zapytaliśmy Polaków, co sądzą o idei państwowych sklepów. Okazuje się, że 44 proc. respondentów poparłoby ten pomysł. Co czwarty nie wyrobił sobie zdania, a jedynie 31 proc. badanych na panelu Ariadna nie jest przekonana do tej idei.

Czyli krótko pisząc analfabetyzm populacyjny nie obejmuje tylko sztukę składania literek. Obejmuje także intuicyjną sztukę działań ekonomicznych. Niech ta neokomuna zdechnie wreszcie...

Można spojrzeć na to w sposób pragmatyczny, mniej ideologiczny. Podobnie jak spojrzano podczas kryzysu 2008 rok, a także wcześniej i później w krajach dla nas Wielkich. Mam na myśli USA, Wielka Brytanie, Niemcy, Francję. Zbankrutował jeden Lehman Bank i na tym się skończyło. Banki szybko dostały dofinansowanie z pieniędzy podatnika, bo nie mogły upaść, koszt ich upadku byłby zbyt wielki. Podobnie amerykański przemysł samochodowy, który nie mógł upaść. W UE stocznie niemieckie, Airbusy i inne wielkie firmy dostawały i dostają subwencje bez zmrużenia oka. Czysty socjalizm, neokomuna w rozkwicie. Były, są i będą zbyt ważne dla gospodarek, aby mogło być inaczej. Taka jest rzeczywistość. Podobnie jak wielkie mamuty socjalizmu, dokładnie ten sam mechanizm, to samo myślenie, czyli wzgardzone realia. Pominę już pakiety - dotacje dla ratowania gospodarek po koronawirusia. Żadnego upadku słabych przetrwani mocnych, jak w teoretycznych dogmatach o wolnym rynku. Zamiast tego czysta neokomuna w rozdawnictwie firmom pieniędzy. Ciekawe, interwencjonizm państwowy na pełną skalę i brak protestów wolnorynkowców... 

Co do konsolidacji rynku rolno spożywczego po bliższym przyjrzeniu ma to pewien sens. Chodzi tu o zmniejszenie różnic między cenami skupu, a cenami na straganach. Na rynku skupu duży udział mają podmioty zagraniczne, które transferują zyski za granicę. Nie jest to zabronione, lecz wszyscy i wszędzie starają się to ograniczyć. Przechwytywanie zysku z handlu jest najtańszym i najlepszym sposobem bogacenia się. Druga istotna rzecz to kryzysy w skupie grożące co jakiś czas bankructwem producentów. Mamy wówczas protesty, alarmy, później interwencje ministerstwa. Najlepszą metodą stabilizacji byłby silne grupy producenckie. Tyle, że jakoś nie bardzo mogą powstać w Polsce, być może główna rolę odgrywa tu narodowa cech nieustannego dzielenia się. Tak czy owak trzeba coś w tej materii w końcu zrobić. O odgórnie powołanym holdingu państwowym z udziałem producentów  mówi się od dawna. Póki co puszczono balon próbny, zupełnie naturalna nieoficjalna procedura w takich przypadkach. Duży holding z przewagą kapitału państwowego mógłby odgrywać decydującą rolę na rynku. Mam na myśli głównie wpływ na poziom cen. Przy okazji własna sieć sprzedaży zbyt byłaby czymś oczywistym, choćby pod nazwą "Warzywniak plus".
I co najistotniejszy, producenci działający na wolnym rynku, samodzielni "prywaciarze" jakoś nie protestują. Opozycja również temat pomija. Atakuje się jedynie z teoretycznych pozycji ideowych, nie z pozycji praktycznych. Jedynym argumentem rzeczowym jest obsadzanie stanowisk wszystkimi krewnymi i znajomymi Królika w zależności od aktualnego Królika. Tak zapewne będzie, pytanie tylko: Jak to istotne w stosunku do problemów producentów rolnych?

[Adam M.]

Tak, widzialbym to w lepszym swietle, gdybym w latach 80 tych nie prowadzil sklepu ajencyjnego zaopatrywanego przez panstwowa spoldzielnie Spolem, ale ze prowadzilem to moje doswiadczenia mowia mi zupelnie co innego.

[ZaKotem]

Jedynym argumentem rzeczowym jest obsadzanie stanowisk wszystkimi krewnymi i znajomymi Królika w zależności od aktualnego Królika. Tak zapewne będzie, pytanie tylko: Jak to istotne w stosunku do  problemów producentów rolnych?

To jest właśnie socjalistyczne podejście: rozpatruje się dobro producenta, a nie konsumenta. Nie pyta się, jak psucie rynku przez państwowe dotacje wpłynie na jakość usług konkurencji, a przez to poziom konsumpcji wszystkich Polaków, a nie tylko tych biednych producentów rolnych. Jak tak źle jest być tym producentem rolnym, to niech się ci nieszczęśnicy przekwalifikują.

[Dragula]

No i najważniejsze, że nie jest to istotne z punktu gospodarki kraju - rolnictwo to 2 czy 3% pkb, bez unijnych dopłat byloby nierentowne - pewnie podobna czarna dziura jak kopalnie. Ale połowa wyborców mieszka na wsi.
Znowu wątek wyprowadzania zysku za granice przecież na konkurencyjnym rynku przedsiębiorstwa działają na granicy zysku, a większość tego co zarobią brutto idzie na pracowniköw i dostawców placących podatki tutaj, wynajem infrastruktury i tak dalej. Januszowe biznesy nie działalyby w takiej skali.

[Żarłak]

Szkoda, ze nie dożyję cyberrobotycznego socjalizmu.

[Fanuel]

Szkoda, ze nie dożyję cyberrobotycznego socjalizmu.

Poczytaj o dekadencji i Enefercach. Nie ma czego żałować.

[Fanuel]

https://www.facebook.com/104153524422105...717266085/

Mnie zszokowało. Razem z Zandborgiem zrobiło w bambuko elektorat pobierających zdrowe pensje. No i skok na partyjną kasę też był. Ciekawią mnie źródła tych rewelacji...

[E.T.]

No ciekawe są źródła, ciekawe. Jak będziesz miał coś wiarygodnego, to nie wahaj się linkować.

[kmat]

Uważałbym, bo to mogą być tylko jakiej kanapowe porachunki, czyja kanapa jest najkanapowsza. Na blogu galopującego majora były dwa wpisy o tym.

[lumberjack]

W środę na stronie Sejmu pojawiły się oświadczenia majątkowe posłów za ubiegły rok. Uwagę zwracają deklaracje czwórki posłów i posłanek zasiadających w zarządzie partii Razem, szczególnie gdy porówna się je z ich poprzednimi oświadczeniami z początku kadencji. Każde z nich otrzymało z kasy ugrupowania dodatkowe 150-180 tys. zł.

Lider ugrupowania Adrian Zandberg w całym 2019 r. dostał ze swojej partii 199 191 zł. W listopadzie deklarował, że z tytułu zasiadania w jej zarządzie zarobił nieco ponad 49 252 zł.

Posłanka Marcelina Zawisza jako członkini Zarządu Krajowego Lewica Razem otrzymała w ubiegłym roku 200 752 zł. Dwa miesiące wcześniej wpisana przez nią kwota wynosiła 49 641 zł.

Poseł Maciej Konieczny na koniec 2019 r. deklarował partyjne zarobki w wysokości 199 581 zł. W dokumencie z początku listopada było to tylko 49 939 zł.

Z kolei posłanka Paulina Matysiak dostała od partii Razem 201 801 zł. Gdy pod koniec października składała oświadczenie jako świeżo upieczona posłanka, zadeklarowała dochód otrzymany od ugrupowania jako 21 243 zł.

Pozostałe dwie posłanki Razem - Magdalena Biejat i Daria Gosek-Popiołek - nie otrzymały nic z partyjnej kasy. W przeciwieństwie do Zandberga, Zawiszy, Koniecznego i Matysiak, nie zasiadają one w zarządzie ugrupowania.

Jednorazowa wypłata na kampanię

Wysokie zarobki czwórki posłów budzą szczególne zdziwienie w kontekście wcześniejszych deklaracji polityków Razem. - Mamy taką zasadę, że jeżeli ktoś podejmuje pracę w partii, to otrzymuje pieniądze w wysokości średniego krajowego wynagrodzenia - mówił w sierpniu 2019 r. Adrian Zandberg w rozmowie z portalem money.pl.

Średnia krajowa w ubiegłym roku wynosiła ok. 5 tys. zł, co daje roczne dochody w wysokości ok. 60 tys. zł. Skąd więc dodatkowe 140 tys. zł na kontach członków zarządu?

- Przyczyna jest prosta. Członkowie zarządu w roku wyborczym dostali jednorazowo wyższe wynagrodzenie. Co widać po oświadczeniach majątkowych, nie wzbogacili się na tym, ale zdecydowali się wpłacić pieniądze na kampanię do wyborów parlamentarnych - mówi Onetowi rzeczniczka Razem Dorota Olko. Co z pozostałymi członkami zarządu (w sumie zasiada w nim osiem osób), którzy nie dostali się do parlamentu? Olko przyznaje, że dodatkowych wypłat było więcej, choć nie podaje ich dokładnej liczby.

https://wiadomosci.onet.pl/kraj/partia-r...po/11wxghf

[kmat]

Ponoć było tak: Razem miało subwencję budżetową. Ale, że w ostatnich wyborach startowało z list SLD, nie mogło jej użyć. To wypłaciło członkom zarządu, a ci wpłacili na fundusz wyborczy SLD, pewnie częściowo przez słupy, żeby ominąć limity. Bardziej prawna amatorszczyzna niż wielki przekręt.