[Socjopapa]

Na razie wszystko wskazuje na to, że był niedojrzałym emocjonalnie lewakiem.

No nie, nic na to nie wskazuje. Bzdura o byciu w związku z osobą transeksualną już została wycofana przez jej autora, a 200 dolarów przelanych na kampanię Trumpa nie zniknęło. Fanostwo Nicka Fuentesa też nie.

[Hans Żydenstein]

Na razie wszystko wskazuje na to, że był niedojrzałym emocjonalnie lewakiem.

No nie, nic na to nie wskazuje. Bzdura o byciu w związku z osobą transeksualną już została wycofana przez jej autora, a 200 dolarów przelanych na kampanię Trumpa nie zniknęło. Fanostwo Nicka Fuentesa też nie.

Tak, pojawiły się nowe informacje, że nie był w związku z transeksualistą, ale tylko z nim mieszkał.

Jeżeli chodzi o 200$, to zostało to obalone :

Federal Election Commission records show that a person with that name in St. George contributed $224.48 on Oct. 5, 2020, to Trump’s Make America Great Again Committee. The donor listed their occupation as an entrepreneur, and other records show a person with that name and zip code is 32 years old.

https://www.politifact.com/article/2025/...ting-facts


A to z Fuentesem, to nie wiem skąd wziąłeś. Fan Fuentesa mieszkający z osobą trans?

[Ayla Mustafa]

Ja w metropolii mieszkam ze współlokatorem, który wspiera Konfę, choć ja Konfy nie wspieram.

[Osiris]

Ja w metropolii mieszkam ze współlokatorem, który wspiera Konfę, choć ja Konfy nie wspieram.

Obawiam się że na proste prawackie mózgi coś takiego jest nie do ogarnięcia

[Ayla Mustafa]

A kilka lat temu, w czasach biedy mej rodziny, zdarzyło mi się dzielić pokój z człowiekiem, który miał kuratora na karku.

[Hans Żydenstein]

Konfederacja zmierza ostatnio do centrum, a Fuentes to ultra prawica. Fuentes jest nawet bardziej skrajny niż taki Braun, który z Konfy został wyrzucony.

W każdym razie historyjka, że Robinson był wyznawcą Fuentesa, jest wyssana z palca.

[Baptiste]

Miszczu mowy polskiej: jeśli mamy ulicę jednokierunkową, to czy oznacza to, że czasem może po tej ulicy przejechać samochód pod prąd? Czekam z niecierpliwością na odpowiedź gdy uruchomisz w końcu swoje szare komórki. 

No tak, bo przecież niektórym trzeba zawsze łopatologicznie (absolutnie nie metaforycznie), bo mierzą innych swoją miarą i zakładają, że manipulacja polegająca na rzekomej sugestii, że w 300-milionowym państwie nie zdarzy się ani jeden przypadek odwrotny do uwypuklanego, rzeczywiście może trafić na podatny grunt. No ale ty stoisz na posterunku i na to nie pozwoliłeś.

Tak? Jeśli chcesz mnie tym straszyć to proszę o informację jak często zdarzają się mordy prawicowców na prawicowcach, którzy postrzegani są przez tych pierwszych jako zbyt łagodni. Proszę to odnieść do całkowitej liczby morderstw oraz porównać do zbrodni popełnionych z innych powodów oraz przez schizofreników (oczywiście schizofrenicy również mogą zawierać się w tej grupie.)

Poczytaj sobie:

Over the broader 2009 to 2018 time period, a total of 313 people were killed by right-wing extremists in the United States (the crimes included ideologically and non-ideologically motivated homicides), of those homicides, 76% of them were committed by white supremacists

https://en.wikipedia.org/wiki/Right-wing_terrorism

Ok. Najpierw twoje pierwotne słowa:

Liczba schizofreników stanowiących zagrożenie w społeczeństwie jest statystycznie nieistotna.
Większy problem wiąże się z ogólnymi problemami mentalnymi w USA które dotyczą także białych. W połączeniu z dostępem do broni i zjebaną ultra-prawicową propagandą skutkuje to takimi przypadkami jak zabójstwo Kirka, zamach na Trumpa czy szkolne strzelaniny. Na twoim miescu więc bardziej obawiałbym się ludzi z twojego kręgu światopoglądowego o białym kolorze skóry którzy zradykalizowali się do tego stopnia, że Trump czy Kirk są dla nich zbyt łagodni i stają się celem

A teraz po kolei, wracamy do nauki czytania ze zrozumieniem.

Liczba schizofreników stanowiących zagrożenie w społeczeństwie jest statystycznie nieistotna.

1. Skoro nie lubisz skrótów myślowych i zwrotów metaforycznych to na wstępie oczekuję, że w związku z powyższym fragmentem przedstawisz wyniki testu statystycznego, który pozwolił ci na posłużenie się terminem statystycznej nieistotności.

Na twoim miescu więc bardziej obawiałbym się ludzi z twojego kręgu światopoglądowego o białym kolorze skóry którzy zradykalizowali się do tego stopnia, że Trump czy Kirk są dla nich zbyt łagodni i stają się celem

2. Ok. A więc czego się dowiedziałem:

- Od nieleczonych czy nieskutecznie leczonych schizofreników bardziej powinienem się obawiać prawicowców, którzy atakują innych prawicowców, ponieważ ci są w ich oczach zbyt mało radykalni.

W jaki sposób twój artykulik z wikipedii rzekomo miałby dowodzić prawdziwości tych słów? Jak ogólna liczba morderstw popełnionych na przestrzeni 9 lat przez osoby o przekonaniach wskazanych w artykule (w tym morderstw o podłożu nieideologicznym) odnosi się do tego co miałeś wykazać - tzn. mordów prawicowców na prawicowcach gdzie motywem miałyby być ich zbyt umiarkowane poglądy? Ile rocznie jest takich morderstw? Gdzie są ich przykłady? Jak wygląda ta liczba na tle morderstw popełnianych przez schizofreników?

Ale w sumie ciekawe. Rocznie w USA ma miejsce ok. 20 000 morderstw. 313 na przestrzeni 9 lat to średnio niecałe 35 morderstw rocznie, czyli całe 0,175 %. Wciąż jednak nie wiem ile z tego to mordy z motywem zbyt umiarkowanych poglądów innego prawicowca. Na wiki część morderstw jest wylistowana i jakoś dziwnym trafem tam ich nie widzę. Zapewne w tym przypadku 0,175 % zmierza w kierunku równego, okrągłego zera.

To teraz ciekawe jak to jest z tymi schizofrenikami. Tzn. jak to może mniej więcej wyglądać, bo przyznam, że nigdy wcześniej w to nie wnikałem. Nie dotyczy konkretnie USA, tylko 23 krajów zachodnich, w tym USA. Chodzi jednak o pokazanie pewnej przepaści względem tego co powyżej.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19457644/

We found that rates of homicide by people diagnosed with schizophrenia were strongly correlated with total homicide rates (R=0.868, two tailed, P<0.001). Using meta-analysis, a pooled proportion of 6.48% of all homicide offenders had a diagnosis of schizophrenia (95% confidence intervals [CI]=5.56%-7.54%).

Btw. Skoro wcześniej padło coś o istotności statystycznej to tutaj miszczu możesz znaleźć sobie wartość P.

Jeżeli uprościmy i założymy, że każdy 1 morderca to tylko 1 ofiara (co jak można się spodziewać nie będzie prawdą) to nawet przy takim ostrożnym założeniu i powyższej wartości procentowej, na przykładzie USA otrzymamy 1296 morderstw rocznie. Gdzie Rzym gdzie Krym?

Zrobiłem. Zajęło to całe 2 minuty.

No właśnie. I w tym chyba problem, bo żeby czegoś się dowiedzieć to czasem trzeba poświęcić nieco więcej czasu niż tyle co na przetrawienie rolki z neta podczas scrollowania ekranu smartfona z jakąś niedorzeczną, lewicową propagandą.

Coś, czego prawicowe inteligenty takie jak ty, nie są wstanie wykonać gdyż to wymagałoby odsunięcia na moment myślenia kategoriami zjebanego prawicowego światopoglądu. 

Mam nadzieję, że zastosujesz się do swojej rady i napiszesz kiedyś cokolwiek bez odniesień do prawicy i ludzi o prawicowych poglądach. Odczadziłbyś się trochę.

Doczepiam się do źródeł innych? Nie przypominam sobie. Zdarzyło mi się może raz czegoś nie poprzeć źródłami ale tutaj nagminne jest, szczególnie wśrod prawicowej części forum, posługiwanie się anegdotami w stylu historyjek usłyszanych przy piwie.

No i właśnie dlatego trzeba od ciebie wyciągać źródła zawsze i wszędzie. Przy okazji każdego stwierdzenia. Bo ty przecież jesteś wyższy poziom niż te ćwoki od anegdotek przy piwie, więc nie powinno to stanowić dla ciebie problemu.

Jakoś nie przypinam sobie abyś takie osoby tutaj kiedykolwiek krytykował jeśli są po twojej stronie. Czyżbyś wychodził na hipokrytę? 

I vice versa. Nie moją rolą prawicowego zjeba jest dbanie o sprawiedliwość społeczną dla wszystkich zbłąkanych lewaków tego świata. Od tego aby wyrównywać krytykę po drugiej stronie są osoby, które bardziej uprzedzone są do prawicy aniżeli do lewicy. Moja krytyczna uwaga jest wyostrzona w innym kierunku co nie znaczy, że jak mnie ktoś wywoła do tablicy to nie będę zdolny do skrytykowania kogoś z "mojego ogródka" według tych samych kryteriów.

Niby dlaczego? Co jest takiego niewiarygodnego w sytuacji gdy prawicowy zjeb próbuje zabić innego prawicowego zjeba?

1. Ano to, że zwykle zamachy na tle ideologiczno-politycznym nie są popełniane w ramach tego samego obozu pomiędzy radykalnymi i trochę mniej radykalnymi. Zwykle ofiarami są ludzie spoza tego obozu czy wręcz osoby z obozu przeciwnego. Takim książkowym przypadkiem będzie Eligiusz Niewiadomski czy Anders Breivik. Bardziej racjonalnym jest zatem przyjąć (bez wyraźnych i mocnych dowodów na rzecz tezy alternatywnej), że morderstwo popełnione publicznie na znanym, wyrazistym polityku czy aktywiście politycznym zostało dokonane przez przeciwnika politycznego z odrębnego obozu niż z tego samego. O ile oczywiście w ogóle zakładamy motyw ideologiczno-polityczny.
,
2. Jeśli przyczyną miałyby być zbyt mało radykalne, prawicowe poglądy danej osoby to potencjalnych, o wiele lepszych celów jest w USA całkiem sporo. Tzn. znanych prawicowców plasujących się na bardziej umiarkowanych pozycjach niż Charles Kirk.

Trump przecież prawie dostał kulkę w swój pusty łeb w ten sposób? Motywu jeszcze nie znamy ale przecież z miłości do prezydenta USA tego nie zrobił. 

Aha, czyli jedną wymyśloną tezę ma podbudowywać inna (aż jedna!), równie wymyślona i nieudowodniona. Zarówno co do profilu mordercy jak i motywu.

Sam zabójca jest z Utah, rodziny o mormońskich tradycjach i całkowicie republikańskim światopoglądzie. Do tego stopnia, że jego babcia komentując wydarzenia bardziej ubolewała nad przedstawieniem wnuczka jako lewaka niż tego, że kogoś zabił.

I co to ma niby potwierdzać? Wiesz ile na forum ateista.pl było na przestrzeni wielu lat wyznań różnych użytkowników dotyczących tego jak bardzo religijnie i światopoglądowo różnią się od swoich katolickich rodziców czy dziadków? Tego typu przykładów nie brakuje. Nie mówiąc już o tym, że sytuacje gdy ktoś zmienił poglądy i z gorliwością neofity wszedł w nowe buty to również nihil novi. Spodziewam się, że takie sytuacje są o wiele częstsze niż wynajmowanie we dwójkę pod jednym dachem wspólnego lokum przez transeksualistę i zadeklarowanego zwolennika konfederacji lub analogicznego stronnictwa. Choć oczywiście wszystko jest możliwe. Bywali też transeksualiści w czapeczkach MAGA czy otwarcie popierający Trumpa.

[Socjopapa]

Tak, pojawiły się nowe informacje, że nie był w związku z transeksualistą, ale tylko z nim mieszkał.

Nie, nie. Historyjka o związku z transseksualistą została zdjęta ze strony gazety, która ją napisała. Nie ma żadnych dowodów, że rzeczony jest transseksualistą, ani tym bardziej, że byli w związku ze sobą. Wyobraź sobie, że grywam postaciami kobiecymi w grach, a nie jestem transseksualistą.

Jeżeli chodzi o 200$,  to zostało to obalone :

Nie chce mi się tego sprawdzać, więc przyjmę, że to prawda.

A to z Fuentesem, to nie wiem skąd wziąłeś. Fan Fuentesa mieszkający z osobą trans?

A dlaczego uważasz, że jedno wyklucza drugie? Fakt, że chrześcijanin chwali się poparciem dla ludobójstwa czy morderstw politycznych też wydaje się intuicyjnie nieprawdopodobny, a jednak.

A jego związki z groyper wars i Fuentesem są szeroko opisywane. Na razie nie widziałem nic co by je podważało.

Już nawet nie mówiąc o tym, że gość całe życie spędził w ultra-prawackiej rodzinie, do tego stopnia, że ojciec wydał syna...

[Hans Żydenstein]

A jego związki z groyper wars i Fuentesem są szeroko opisywane. Na razie nie widziałem nic co by je podważało.

To, że ziemia jest płaska, a Bush to reptilianin też jest szeroko opisywane.

Już nawet nie mówiąc o tym, że gość całe życie spędził w ultra-prawackiej rodzinie, do tego stopnia, że ojciec wydał syna...

No właśnie, to pokazuje stan ich relacji.

I teraz czy bardziej prawdopodobny jest znany schemat, że dziecko w konserwatywnej rodzinie się buntuje i idzie poglądami w zupełnie inną stronę czy może radykalizuje poglądy rodziców i uważa ich za "zbyt umiarkowanych"?

[DziadBorowy]

Tak na marginesie. Elon Musk właśnie "naprawia" Groka aby nie pisał już, że 75% morderstw dokonanych przez politycznych radykałów w USA było dokonane przez radykałów prawicowych. Tylko kto naprawi chatgpt i proplexity które twierdzą mniej więcej to samo?

[Ayla Mustafa]

Tak na marginesie. Elon Musk właśnie "naprawia" Groka aby nie pisał już, że 75% morderstw dokonanych przez politycznych radykałów w USA było dokonane przez radykałów prawicowych. Tylko kto naprawi chatgpt i proplexity które twierdzą mniej więcej to samo?

Musk może chcieć siać prawicową propagandę i w sferze AI zaspokajać niszę prawicowej klienteli, ale Grokowi nie da się łatwo wyprać "mózgu elektronowego". Światopogląd i wiedza Groka to efekt przeogromnego zbioru danych i ogromu połączeń między danymi. Musk może najwyżej w prompcie systemowym Groka kazać Grokowi w dany sposób kłamać, ale Grok będzie tego świadom i będzie zdolny do sabotażu planu Muska. Wszystkie dotychczasowe próby Muska, by zrobić z Groka maszynkę do własnej propagandy, spełzły na niczym. Musk miał już kilka wtop w "sprawaczaniu Groka":
https://www.theguardian.com/technology/2...e-genocide

---

Przypomniało mi się, że jakiś czas temu Musk stwierdził, że dane, z których Grok się uczy o świecie, są złe i, że chce on (Musk) nakazać Grokowi napisać całą wiedzę ludzkości od zera i na tej napisanej od zera "wiedzy" wyuczyć przyszłe Groki.

---

Źródło:
https://x.com/elonmusk/status/1936333964...DFO0w&s=19
Musk wybrał scieżkę "1984" - historia świata napisana na nowo, zgodnie ze swą propagandą.

[Socjopapa]

A jego związki z groyper wars i Fuentesem są szeroko opisywane. Na razie nie widziałem nic co by je podważało.

To, że ziemia jest płaska, a Bush to reptilianin też jest szeroko opisywane.

To oczekujesz, że zreferuję Ci to co sam możesz przeczytać w Internetach i zapewne już czytałeś, żebyś mógł powiedzieć, że w to nie wierzysz?

No właśnie, to pokazuje stan ich relacji.

Nie, to pokazuje stan przynależenia do sekty pedofila. Skoro jego ojciec jest tak bardzo sekciarski, że wydał syna, to tym bardziej nie akceptowałby jakichkolwiek objawów nieprawomyślności (czyli poglądów inne niż prawackie).

I teraz czy bardziej prawdopodobny jest znany schemat, że dziecko w konserwatywnej rodzinie się buntuje i idzie poglądami w zupełnie inną stronę czy może radykalizuje poglądy rodziców i uważa ich za "zbyt umiarkowanych"?

W ultra-prawackiej rodzinie, w ultra-prawackim stanie? Oczywiście to drugie. Gdyby to pierwsze miało miejsce to by to już dawno wyszło, bo ojciec-sekciarz by go na kopniakach, za nieprawomyślność, z domu wyrzucił.

[Baptiste]

Ok, coś tam już dziennikarze pozyskują z aktu oskarżenia. Aktualnie te dywagacje nie mają większego sensu, ale jeśli ktoś chciałby się założyć o jakąś kwotę, albo butelkę dobrego alkoholu, to ja bardzo chętnie przyjmę zakład. Moim zdaniem bardziej prawdopodobne jest to, że motyw jest lewostronny a nie prawostronny.

[Socjopapa]

Ok, coś tam już dziennikarze pozyskują z aktu oskarżenia. Aktualnie te dywagacje nie mają większego sensu, ale jeśli ktoś chciałby się założyć o jakąś kwotę, albo butelkę dobrego alkoholu, to ja bardzo chętnie przyjmę zakład. Moim zdaniem bardziej prawdopodobne jest to, że motyw jest lewostronny a nie prawostronny.

OK, jakie kryteria do przypisania motywów do lewostronnych i prawostronnych i co uznajemy za potwierdzenie motywów?

[Osiris]

Jak wiadomo, dla tej zjebanej części prawicy sam szacunek do osób trans czy mniejszości w ogóle jest już przejawem lewactwa. Jeśli przyjmiemy hipotetycznie, że sprawca był w związku z osobą trans, to już będzie dla nich w stu procentach lewak. Podobnie sama niechęć czy nienawiść do Kirka  - prawicowa szuria nie rozumie, że takie odczucia może mieć dosłownie osoba o każdej afiliacji politycznej z powodu rzeczy które wygadywała ofiara. Jedyna rzecz którą można w miarę pewnie założyć co do Tylera Robinsona, to jego poparcie dla Drugiej Poprawki, co jest raczej elementem dyskursu prawicowego natomiast równie dobrze może on być osobą niezbyt zainteresowaną polityką, mającym centrowe poglądy albo najzwyczajniej w świecie mieszane.

Ale to są nudne sprawy. Ciekawsze rzeczy dzieją się po fakcie: ta zjebana część prawicy, włączając to samą wierchuszkę, rzekomi obrońcy wolności słowa (kiedy chodziło o rzucanie np. rasistowskich haseł), urządzili sobie polowanie na czarownice, czyli tych którzy ośmielają się jakiś głos krytyczny (zazwyczaj urojony) wobec Kirka podać publicznie albo nie płaczą po nim wystarczająco mocno. Korporacje nie po raz pierwszy się uginają i zwalniają. Mamy do czynienia tym razem z prawdziwym "cancel culture" ze strony prawicy czy wręcz z cenzurowaniem dyskursu publicznego przez te same osoby które niedawno dałyby się podobno pokroić w imię ochrony Pierwszej Poprawki. I to w imię podrzędnego tiktokera i naprawdę marnego dyskutanta.

[Baptiste]

OK, jakie kryteria do przypisania motywów do lewostronnych i prawostronnych i co uznajemy za potwierdzenie motywów?

Proponuję tak:

Motyw prawicowy - Charles Kirk się sprzedał, przechodził w mainstream/centrum i zdradził idee jakie stały za środowiskiem, z którego się wywodził.

Motyw lewicowy - Charles Kirk szerzył nienawiść do grup zwyczajowo wiązanych z lewicową protekcją: LGBT, kolorowi. Ewentualnie dlatego, że miał antyaborcyjne poglądy lub sprzyjał bogaczom, wyzyskiwaczom.

Oczywiście mamy tu pewne uproszczenie, które zakłada, że stosunek do jednej kwestii implikuje stosunek do innych, które utożsamiane są z danym światopoglądem. Tak często bywa, ale przecież nie zawsze i inne punkty mogą zmieniać obraz danej osoby. Działa to oczywiście w dwie strony, ponieważ zabójstwo motywowane rasowo dokonane przez białego mordercę zwykle przypisywane jest na konto „prawicy” choć bez dodatkowych informacji nie można być tego pewnym. Już nie mówiąc o jakiś internetowych incelach czy tym podobnych jednostkach.
Tak czy owak proponuję takie uproszczenie, ponieważ w przeciwnym razie trudno będzie rozstrzygnąć zakład.

Potwierdzenie motywów:

Zeznania oskarżonego i wszystko inne co będzie miało dla tamtejszych organów ścigania wartość dowodową. Zeznania świadków pod przysięgą, dowody zebrane przez policję (np. prywatna korespondencja), itp.

[lumberjack]

Mamy do czynienia tym razem z prawdziwym "cancel culture" ze strony prawicy czy wręcz z cenzurowaniem dyskursu publicznego przez te same osoby które niedawno dałyby się podobno pokroić w imię ochrony Pierwszej Poprawki. I to w imię podrzędnego tiktokera i naprawdę marnego dyskutanta.

Podpisuję się pod tym wszystkiemi ręcyma i nogyma.

Strasznie wkurza mnie to, że zarówno lewica jak i prawica nie mają dystansu do swoich poglądów. Mają swoje świętości, których nie można obrażać lub krytykować i chuj. I w sumie tak to widzę, że ani lewica ani prawica nie stoją na straży wolności słowa. Trzeba uważać na jednych i na drugich.

Prawica ma swojego świętego męczennika Kirka, a lewica Georga Floyda. I ni chuja nie można żadnego skrytykować. To tak jakby u nas zacząć coś na JP2 gadać albo Kaczyńskiego albo Tuska. Od razu zwolennikom tych ludzi korba odpierdala.

[Ayla Mustafa]

Ja jestem z lewicy, a przyznaję, że G. Floyd był przestępcą, czyli krytykuję życie Floyda. To przestępcze życie nie zmienia faktu, że policjant nie powinien Floyda zabić.

[lumberjack]

Ja jestem z lewicy, a przyznaję, że G. Floyd był przestępcą, czyli krytykuję życie Floyda. To przestępcze życie nie zmienia faktu, że policjant nie powinien Floyda zabić.

Ale ty jesteś w Polsce i możesz se mówić Spróbuj tak powiedzieć w USA na sali pełnej wkurwionych ludzi spod szyldu BLM, którzy rozwalali miasta.

[Ayla Mustafa]

Ja jestem z lewicy, a przyznaję, że G. Floyd był przestępcą, czyli krytykuję życie Floyda. To przestępcze życie nie zmienia faktu, że policjant nie powinien Floyda zabić.

Ale ty jesteś w Polsce i możesz se mówić Spróbuj tak powiedzieć w USA na sali pełnej wkurwionych ludzi spod szyldu BLM, którzy rozwalali miasta.

Wtedy powiem to samo, ale dyplomatycznie. Np. użyję cytatu Martina Luthera Kinga.