• Bóg tak każe. Bóg jest wszechmocny, należy słuchać wszechmocnej osoby. Zatem należy wypełniać przykazania. Takie rozumowanie może jednak wzbudzać bunt.
  
• Bóg tak każe. Bóg jest wszechwiedzący i wie, co jest dla nas dobre. Zatem dobrym jest wypełnianie przykazań.
  

zefciu napisał(a): Wydaje mi się, że Quinque próbuje w prawie boskim szukać rozwiązania problemu „is-ought” Hume’a. Problem w tym, że z nakazu boskiego też, samo przez się, takie rozwiązanie nie wynika. Potrzebujemy jeszcze dodatkowych czynników. Generalnie możemy iść dwiema ścieżkami:

• Bóg tak każe. Bóg jest wszechmocny, należy słuchać wszechmocnej osoby. Zatem należy wypełniać przykazania. Takie rozumowanie może jednak wzbudzać bunt.
  
• Bóg tak każe. Bóg jest wszechwiedzący i wie, co jest dla nas dobre. Zatem dobrym jest wypełnianie przykazań.
  

Tak czy siak jednak, nawet jeśli uznajemy istnienie Boga i jakieś przykazania, które daje, to z samych tych faktów nie wynika, że nie powinniśmy się przeciwko tym przykazaniom zbuntować.

Osiris napisał(a):Nie wiem na czym opierasz tą pewność. Lesiu nigdy nie był blisko religijności osobistej.

Daniel Trocholepszy napisał(a):Najobszerniejsze świadectwo o wierze Leszka Kołakowskiego znajduje
się w jego rozmowie ze Zbigniewem Mentzlem: „Jestem po stronie chrześcijaństwa, ale nie jestem po jego stronie wojowniczy. Nie uczestniczę też naprawdę
w chrześcijańskiej liturgii, chociaż ją lubię – lubię mszę trydencką, mszę łacińską
starą, no ale nie uczestniczę w mszach, nie chodzę do spowiedzi. Instytucję spowiedzi doceniam, bo myślę, że jest ważną rzeczą, żeby ludzie mieli poczucie, iż
potrafią stawić czoło własnej grzeszności, to jest ważne. [...] Zbigniew Mentzel:
Czy mimo to mógłbyś powiedzieć o sobie, że jesteś chrześcijaninem? Leszek
Kołakowski: w jakimś sensie ogólnym, którego jednak nie potrafię zdefiniować,
tak. Jestem przywiązany do tradycji chrześcijańskiej, do wielkiej siły Ewangelii,
Nowego Testamentu. Uważam to za fundament naszej kultury. Ale nie tylko. Mam
poczucie, że dla mnie samego jest to bardzo ważne. A więc w jakimś luźnym sensie
mógłbym się chwalić, że jestem chrześcijaninem”. W cytowanym wywiadzie Kołakowski przechodzi do swoich przemyśleń eschatologicznych. Odniesienie do rzeczywistości ostatecznej wieńczy metafizyczną koncepcję Kołakowskiego, której jednak nie możemy traktować jako filozoficznego żartu: „Kompletna i krótka metafizyka. Innej nie będzie. Innej nie będzie”. W tym krótkim tekście opisuje dom, który wspiera się na czterech węgłach: Rozumie, Bogu, Miłości i Śmierci. „Śmierć jest końcem tej czasowości, w której byliśmy zanurzeni w życiu naszym, i być może, jak się domyślamy, wejściem w inną czasowość, o której nic nie wiemy (prawie nic)” Zdradza tu swoje przekonanie o istnieniu rzeczywistości życia pozagrobowego, a także jakiejś minimalnej możliwości poznawania tej rzeczywistości.

Osiris napisał(a):Umysł miał sprawny do końca życia więc szanse na jego przejście na katolicyzm wynosiły zero.

InspektorGadżet napisał(a): Ech

Daniel Trocholepszy napisał(a):Najobszerniejsze świadectwo o wierze Leszka Kołakowskiego znajduje
się w jego rozmowie ze Zbigniewem Mentzlem: „Jestem po stronie chrześcijaństwa, ale nie jestem po jego stronie wojowniczy. Nie uczestniczę też naprawdę
w chrześcijańskiej liturgii, chociaż ją lubię – lubię mszę trydencką, mszę łacińską
starą, no ale nie uczestniczę w mszach, nie chodzę do spowiedzi. Instytucję spowiedzi doceniam, bo myślę, że jest ważną rzeczą, żeby ludzie mieli poczucie, iż
potrafią stawić czoło własnej grzeszności, to jest ważne. [...] Zbigniew Mentzel:
Czy mimo to mógłbyś powiedzieć o sobie, że jesteś chrześcijaninem? Leszek
Kołakowski: w jakimś sensie ogólnym, którego jednak nie potrafię zdefiniować,
tak. Jestem przywiązany do tradycji chrześcijańskiej, do wielkiej siły Ewangelii,
Nowego Testamentu. Uważam to za fundament naszej kultury. Ale nie tylko. Mam
poczucie, że dla mnie samego jest to bardzo ważne. A więc w jakimś luźnym sensie
mógłbym się chwalić, że jestem chrześcijaninem”. W cytowanym wywiadzie Kołakowski przechodzi do swoich przemyśleń eschatologicznych. Odniesienie do rzeczywistości ostatecznej wieńczy metafizyczną koncepcję Kołakowskiego, której jednak nie możemy traktować jako filozoficznego żartu: „Kompletna i krótka metafizyka. Innej nie będzie. Innej nie będzie”. W tym krótkim tekście opisuje dom, który wspiera się na czterech węgłach: Rozumie, Bogu, Miłości i Śmierci. „Śmierć jest końcem tej czasowości, w której byliśmy zanurzeni w życiu naszym, i być może, jak się domyślamy, wejściem w inną czasowość, o której nic nie wiemy (prawie nic)” Zdradza tu swoje przekonanie o istnieniu rzeczywistości życia pozagrobowego, a także jakiejś minimalnej możliwości poznawania tej rzeczywistości.

Cytat:O proszę, kolejny przykład dziecinady w twoim wykonaniu

Osiris napisał(a):Przecież to potwierdza to, co napisałem. Kołakowski jest przywiązany do tradycji i kultury. Nie potwerdza że jest katolikiem, chrześcijaniniem czuje się tylko w luźnym sensie.

Osiris napisał(a):Nie potwerdza że jest katolikiem

Osiris napisał(a):W ogóle nigdzie nie twierdzi, że wierzy w Boga,

Osiris napisał(a):tylko ktoś inny twierdzi, że Leszek jest przekonany o istnieniu życia pozagrobowego.

Osiris napisał(a):Dziecinadą jest bajdurzenie

InspektorGadżet napisał(a): O proszę, i minusik z zemsty poleciał. Nawet się tego spodziewałem. Śmieszny jesteś

Cytat:Oczywiście niczego takiego nie potwierdza. Wyraźnie pisałeś "Lesiu nigdy nie był blisko religijności osobistej" a prawda jest taka że jednak był

Cytat:Ani nigdzie nie powiedział że nie wierzy

Cytat:Mówi wyraźnie o przejściu do innej czasowości

Cytat:"Patrzta Lesiu był zdrowy na umyśle dlatego nie mógłby zostać katolikiem bo nimi zostają tylko chorzy umysłowo"

Przekaz jest jasny. komiczne i wzbudzające żałość zarazem

Osiris napisał(a):Chciałbym się dowiedzieć, gdzie istnieje takie pojęcie religijności, które nie wymaga wiary w jakieś bóstwo.

Osiris napisał(a):Przekaz jest taki: zdrowy na umyśle Kołakowski nie nawróciłby się pod koniec życia na katolicyzm skoro przez całe życie tego nie zrobił. Twoje interpretacje są śmieszne.

InspektorGadżet napisał(a): Boguś Wolniewicz zadeklarowany prawak i ateista. bardzo religijny.

InspektorGadżet napisał(a): Napiszę to jeden jedyny raz

Uważam że na podstawie tego co mówił i pisał L.K. można stwierdzić że raczej w Boga lub jakąś jego emanację wierzył. Natomiast tego nie wiem. Uważam też (z zastrzeżeniem że gdyby znalazł odpowiedniego kapłana) że w końcu przeszedłby na katolicyzm/chrześcijaństwo. Możliwe jest też że pod koniec życia uwierzył w Boga(wie tylko o tym Lesiu i Bóg). 

Cytat:Boguś Wolniewicz zadeklarowany prawak i ateista. bardzo religijny. Zresztą też chyba Zbysiu Mikołejko podobnie robi. Poza tym masz choćby Buddyzm albo szatanizm

Cytat:Sorry, ale zważywszy na twoją twórczość raczej moja interpretacja jest bliższa temu co chciałeś przekazać

Osiris napisał(a):Na czym polegała religijność Woniewicza bo nie za bardzo rozumiem.

InspektorGadżet napisał(a): Jest jak najbardziej rzetelna. Powiedział że jest w jakiś sensie chrześcijaninem

Cytat:Np. na uczestnictwie we Mszach

InspektorGadżet napisał(a): No widzisz, Tak samo mówił chyba jeszcze wtedy ateista (a na pewno były komunista) Leszek Kołakowski. Uważał że lepiej żeby jednak był

Osiris napisał(a): Na czym polegała religijność Woniewicza bo nie za bardzo rozumiem. Chyba mamy nieporozumienie w kwestii definicji.

InspektorGadżet napisał(a): Jest jak najbardziej rzetelna. Powiedział że jest w jakiś sensie chrześcijaninem

Osiris napisał(a): Zadziwia mnie jedna rzecz. Filozof takiej skali co Kołakowski w zasadzie całe życie wypowiadał się o religii i Bogu.

zefciu napisał(a):

InspektorGadżet napisał(a): Boguś Wolniewicz zadeklarowany prawak i ateista. bardzo religijny.

No nie! To się nie nazywa „religijność”, tylko klerykalizm. O ile nie można być religijnym ateistą, o tyle ateistyczni klerykałowie, jak pokazuje przykład Wolniewicza – czasami się pojawiają. Są to ludzie, u których myślenie w podwójnych standardach (ja będę sobie wolnomyślicielem, ale motłoch musi mieć religijną pałkę, co by się nie rozłaził) stało się uświadomione, zaakceptowane i zinternalizowane.

Cytat:DIALOG. Wyrażenie greckie, znaczące to samo co “rozmowa”, “dyskusja”, niekiedy z naciskiem na lepsze poznanie jakiegoś przedmiotu, jako celem. Dialog nie ma więc sam w sobie nic szczególnie tajemniczego ani “filozoficznego”. Niestety niektórzy egzystencjaliści zrobili z dialogu prawdziwy zabobon. Według nich dialog jest w życiu ludzkim czymś zasadniczym, “głębokim” i niezmiernie ważnym. Jeden taki filozof powiada, że praca ludzka jest dialogiem, jako że ludzie rozmawiają w czasie pracy. Równie dobrze mógłby twierdzić, że palenie fajki jest dialogiem, skoro ludzie przy paleniu fajki rozmawiają. Szczególnie rozpowszechniony zdaje się być zabobon, zgodnie z którym religia byłaby dialogiem. To twierdzenie jest o tyle zadziwiające, że Bóg rozmawiał być może z Abrahamem i z prorokami, ale jako żywo nie rozmawia ze zwykłymi wierzącymi. Jeśli więc religia jest dialogiem, to chyba tego samego rodzaju, co rozmowa dziada z obrazem w piosence polskiej: “przemówił dziad do obrazu, a obraz do niego ani razu”. Chodzi więc o oczywisty zabobon.

LJ napisał(a):Kurna mordo - ja też uważam, że lepiej by było gdyby był. Naprawdę chciałbym, żeby był ktoś kto ukarze ludzi, którym dobrze się żyje, a którzy popełnili masę okropieństw. Chciałbym też żyć wiecznie i móc fajnie spędzać czas ze zmarłymi bliskimi. Ale życie to nie je bajka.

LJ napisał(a):on deklaruje sympatię wobec wartości chrześcijańskich. Na antenie Radia Maryja czy tam TV Trwam bronił chrześcijańskiej postawy odnośnie eutanazji czy aborcji. Zdarzyło mnie się kilka razy posłuchać jego wykładów.

LJ napisał(a):
Jedna dygresja. Jakiej skali filozofem był Kołakowski?

LJ napisał(a):
Bocheński

lumberjack napisał(a): Jedna dygresja. Jakiej skali filozofem był Kołakowski? Bo tak szczerze - w życiu nie czytałem czegokolwiek co by mnie skłoniło do takiego myślenia o nim. Jak dla mnie był on bardzo dobrym historykiem filozofii - jego książki to dobre i trafne streszczenia filozofii innych ludzi. A żeby on sam coś wybitnego dojebał, to nie zauważyłem.

lumberjack napisał(a): Jedna dygresja. Jakiej skali filozofem był Kołakowski? Bo tak szczerze - w życiu nie czytałem czegokolwiek co by mnie skłoniło do takiego myślenia o nim. Jak dla mnie był on bardzo dobrym historykiem filozofii - jego książki to dobre i trafne streszczenia filozofii innych ludzi. A żeby on sam coś wybitnego dojebał, to nie zauważyłem.

---

lumberjack napisał(a): On deklaruje sympatię wobec wartości chrześcijańskich. Na antenie Radia Maryja czy tam TV Trwam bronił chrześcijańskiej postawy odnośnie eutanazji czy aborcji. Zdarzyło mnie się kilka razy posłuchać jego wykładów.

Ładnie i trafnie krytykował lewactwo. Ten żółwik ma łeb jak sklep - tego odmówić mu nie można. Lubię go ze względu na jasność i schludność wywodów. To jest właśnie dobry przykład jak należy uprawiać filozofię - rozjaśnianie, a nie zamącanie.

Cytat:Jedna dygresja. Jakiej skali filozofem był Kołakowski?  Bo tak szczerze - w życiu nie czytałem czegokolwiek co by mnie skłoniło do takiego myślenia o nim. Jak dla mnie był on bardzo dobrym historykiem filozofii - jego książki to dobre i trafne streszczenia filozofii innych ludzi. A żeby on sam coś wybitnego dojebał, to nie zauważyłem.

Cytat:Jest jeszcze ciekawe zjawisko w drugą stronę. Zadeklarowany teista, który pisze jak niewierzący vide Józef Maria Bocheński. Kiedy się czyta jego "Sto zabobonów" to ma się nieodparte wrażenie, że książkę pisał ateista.

InspektorGadżet napisał(a): To akurat było odnośnie Lesia. 

Osiris napisał(a):1) w teologii chrześc. cnota moralna polegająca na okazywaniu Bogu należnej mu czci poprzez kult wewn. (adoracja, ufność, miłość), a także przez kult zewn. (sakramenty, modlitwa, asceza);

InspektorGadżet napisał(a): Wykazałem na podstawie cytatu że jakąś tam wiarę wykazywał

Cytat:Zacznijmy od tego że to ty twierdziłeś o coś o religijności Lesia nie ja. 

Cytat:Po drugie, pisałeś o tym że był blisko religijnej osoby a nie że był religijny. A to różnica. No ale skoro tak cie razi to że Lesiu nie spełnia definicji osoby religijnej to mogę go określić jako osobę w pewien sposób wierzącą. Dla mnie to obojętne

Cytat:Aha, mnie to zwisa i powiewa czy Lesiu był katolikiem czy nie. Jakby był ateistą to nawet lepiej dla nas

Osiris napisał(a):Gdzie napisał:

Osiris napisał(a):Kłamstwo. Oto, co napisałeś wczoraj cytując mnie: "Wyraźnie pisałeś "Lesiu nigdy nie był blisko religijności osobistej" a prawda jest taka że jednak był"