kmat napisał(a): Na moje o co chodzi KO. Przejmuje się TVP pod jakimś tam pretekstem, który budzi wątpliwości (zresztą inaczej się tego zrobić nie da). Sprawa trafia do sądu. Sąd procesuje, i procesuje, i w końcu wydaje jakiś wyrok. Może pozytywny, może negatywny. Ino że sądy po deformie Ziobry będą procesować to długo. Nawet jeśli będzie to wyrok niekorzystny, to do tego czasu KRRiTV będzie już odzyskana. Podobnie z PK. Zanim sąd wyda wyrok, to zmieni się nam prezydent, zapewne na na antypisa, a ten po prostu podpisze stosowną ustawę. Na koniec dnia wszystko będzie lege artis.

Socjopapa napisał(a): Stwierdzono jedynie, że Zero nie mógł powołać konia na PK, a Ty uparcie twierdzisz, że mógł.

Socjopapa napisał(a): Nie istnieje, bo nie ma takiej potrzeby. Ale jest procedura, która pozwala stwierdzić, że Barski faktycznie był PK i nikt Barskiemu nie broni z niej skorzystać.

Socjopapa napisał(a): Nie, proponuję, żeby nie udawać, że złodziej telewizora nie jest złodziejem, bo jeszcze go nie skazano prawomocnym wyrokiem. Twoja propozycja powodowałaby, że policja nie mogłaby nikogo aresztować, bo do momentu prawomocnego skazania jest przecież niewinny.

Socjopapa napisał(a): Co do tego, że to jest przepis przejściowy nie można mieć żadnych wątpliwości

Cytat:Przechodząc do oceny trafności stanowiska prezentowanego przez autora skargi kasacyjnej w pierwszej kwestii, Naczelny Sąd Administracyjny uznał za konieczne zbadać charakter przepisów zamieszczonych w ustawie Przepisy wprowadzające ustawę Prawo o prokuraturze (dotychczas zwanej "Przepisy wpr. Pr. o prok.").

W art. 1 ustawy Przepisy wpr. Pr. o prok. wskazano datę wejścia w życie ustawy o Prokuraturze. W kolejnych przepisach, aż do jej art. 25, dokonuje się zmian (albo poprzez zmianę dotychczasowego brzmienia albo poprzez uchylenie) poszczególnych unormowań szeregu aktów prawnych, niekoniecznie związanych z ustawą Prawo o prokuraturze. Przykładowo, w jej art. 23 dokonano zmiany art. 44 ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa w zakresie odwołania od uchwały Rady do Sądu Najwyższego.

Począwszy od art. 25, Przepisy wpr. Pr. o prok. dotyczą ściśle sytuacji prokuratorów i prokuratur. Przepisy te, w znaczącej większości nie mają charakteru przepisów przejściowych. Tam, gdzie przepis pełnić ma taką rolę, ustawodawca wyraźnie wskazuje na to poprzez użycie zwrotu "do dnia", "z dniem", "do czasu". W pozostałych przypadkach przepisy mają charakter ustrojowy tworząc określone podmioty, określając ich strukturę organizacyjną, zakres działania.

Socjopapa napisał(a): To uznajesz istnienie rozproszonej kontroli konstytucyjności czy jednak nie? Bo w jednej wypowiedzi najpierw napisałeś, że nie, a potem powołałeś podstawę prawną z której można ją wywieść...

Cytat:Niby czemu nie? Przecież pisałem, że moim zdaniem rozproszona kontrola konstytucyjności może mieć zastosowanie gdy nie istnieje/nie funkcjonuje organ powołany do kontroli konstytucyjności. Czemu mielibyśmy akceptować istnienie w porządku prawnym niekonstytucyjnych ustaw?

Cytat:

bert04 napisał(a): Rozróżnijmy kwestie prawidłowego powołania i "kompetencji i bezstronności". Weryfikacja sędziów pod tym drugim aspektem otwierałaby każdej przyszłej władzy drzwi do "lustracji" sędziów w najwyższych trybunałach i kompletnej wymiany kadr.

Izba Dyscyplinarna - mówi Ci to coś? Przecież ja nie pisałem o postępowaniach dyscyplinarnych, a nie o robieniu list proskrypcyjnych.

Cytat:

bert04 napisał(a): PO już raz próbowała psuć procedury w "dobrych zamiarach" tworząc precedens dla dublerów. IMHO Nie tędy droga.

Nie stworzyła żadnego precedensu, bo TK słusznie orzekł, że to psucie procedur nie było dopuszczalne, a tu o żadnym psuciu procedur nie ma mowy. Postępowanie dyscyplinarne wobec sędziów "zawsze" istniały i do tego się odwołuję. Natomiast PiS owszem, nawet te procedury zdołał zepsuć tworząc Izbę Dyscyplinarną.

Cytat:

bert04 napisał(a): Przy czym powtarzam, nie samo usunięcie starego użytkownika mnie razi, co ustanowienie nowego.

No ale nowy nie został ustanowiony. I akurat w kwestii p.o. PK podzielam wątpliwości - nie co do samej możliwości powołania p.o. PK, ale co do zakresu jego dopuszczalnych działań już tak.

Cytat:

bert04 napisał(a): Ciągle nie widzisz groźby precedensu? Podważysz jedno, podważysz drugie. Zaczniesz oceniać, czy Duda został prawidłowo wybrany, ktoś inny może zacząć oceniać, czy Hołownia został prawidłowo wybrany.

Nie widzę. Przecież PiS już kwestionuje prawidłowość wyboru Hołowni. A poza tym na ten moment niczego nie podważam - do momentu orzeczenia przez SN, że wybory były nieważne, aparatczyk Duda jest prezydentem. W mojej ocenie nie da się wywieść z przepisów jakoby wynik wyborów był "zawieszony" do momentu orzeczenia SN.

Cytat:

bert04 napisał(a): Bert się czepia konkretnych zarzutów. A ten dotyczy zastąpienia ustawowego Prokuratora Krajowego przez "pełniącego obowiązki". Bez żadnego trybu.

Ależ to są odrębne sprawy. Jedna sprawa to stwierdzenie, że Barski nie jest PK, odrębna ustanowienie p.o. PK, a jeszcze inna zakres możliwych działań p.o. PK.

Hans Żydenstein napisał(a): Sam jesteś koniem XD

Hans Żydenstein napisał(a): Przecież on dalej pracuje, to po pierwsze, a po drugie jest taka procedura i z niej korzysta : https://wiadomosci.wp.pl/bodnar-przekroczyl-uprawnienia-prokuratura-wszczyna-sledztwo-6987852607425312a[quote='Hans Żydenstein' pid='780795' dateline='1706025641']

Artykuł mówi, że jakiś pisowski prokurator wszczął śledztwo w sprawie czegoś czego Bodnar nie zrobił. Jaki to ma związek z nieistnieniem procedury o której Ty pisałeś i istnieniem procedury o której ja pisałem?

A zwolniony pracownik też może wykonywać jakieś czynności i twierdzić, że nadal pracuje.

[quote='Hans Żydenstein' pid='780795' dateline='1706025641']To jest ciekawe, że musisz  wymyślać jakieś z dupy przykłady, żeby udowodnić swoją rację.

Hans Żydenstein napisał(a): Nie mogą sobie aresztować kogoś z łapanki, bo za to grozi odpowiedzialność karna.

Hans Żydenstein napisał(a): A tymczasowi Bodnarowi teraz siedzi na karku prokuratura za domniemane przekroczenie uprawnień.

Hans Żydenstein napisał(a): Ok, a co z wyrokiem NSA w podobnej sprawie, gdzie NSA stwierdził, że od art 25 większość przepisów nie było przejściowych, a jeżeli są to jest to wyraźnie zaznaczone zwrotami typu "do dnia, " z dniem", "do czasu"?

Hans Żydenstein napisał(a): Nie można jednego artykułu konstytucji rozgrywać przeciwko innemu, a tu jedem mówi o stosowaniu bezpośrednim konstytucji, inny zaś o podleganiu sądów ustawom.

Hans Żydenstein napisał(a): Sąd w Piotrkowie i sąd w Wąchocku mogą podjąć dwie różne wykładnie konstytucji, no bo w Polsce nie ma prawa precedensu.

Hans Żydenstein napisał(a): Jedyną opcją wydaje mi się odstąpienie od stosowania ustawy w takich wypadkach, ale bez zastępowania jej jakimiś własnymi "uznaniami".

Hans Żydenstein napisał(a): Chcesz wprowadzić Izbę Dyscyplinarną dla TK? Myślałem, że celem ma być likwidacja Izby Dyscyplinarnej dla SN?

Hans Żydenstein napisał(a): O ile pamiętam było to ostatnie orzeczenie TK w legalnym składzie, gdyż niedługo potem skutki nawarstwionego psucia PO i PiS zasiadły w TK i siedzą do dziś.

Cytat:

bert04 napisał(a): Cieszę się, że przynajmniej pewien aspekt tej sprawy widzimy podobnie. Zobaczymy za dni parę (?), czy ten p.o. będzie tymczasowy, czy staniemy w obliczu "prowizorki na półtora roku".

To jak sądzę zależy głównie od aparatczyka Dudy.

[quote='bert04' pid='780755' dateline='1705936998']Tradycyjnie wyniki wyborów były zawieszone do momentu orzeczenia - prawdziwego - SN. To orzeczenie zostało przesunięte do jednej z niekonstytucyjnych izb. Co więc robić, jak konstytucyjne organy nie działają? Rozproszona kontrola tu nie pomoże.

bert04 napisał(a): A osobna to istnienie dwóch porządków prawnych w Polsce. Prezydent dopiero co orzekł, że panowie Kamiński i Wąsik są "nadal ułaskawieni". Nie akceptuje więc tych wyroków, które stwierdziły ich prawomocne skazanie.

bert04 napisał(a): Skąd więc mniemanie, że uzna opinię prawniczą będącą podstawą do "zdjęcia" Barskiego?

bert04 napisał(a): I jak postępować w sytuacji, w której obsadzenie nowego PK na 100% będzie obstruowane przez Pałac?

Socjopapa napisał(a):

bert04 napisał(a): Tradycyjnie wyniki wyborów były zawieszone do momentu orzeczenia - prawdziwego - SN. To orzeczenie zostało przesunięte do jednej z niekonstytucyjnych izb. Co więc robić, jak konstytucyjne organy nie działają? Rozproszona kontrola tu nie pomoże.

Pierwsze słyszę o takiej tradycji - zwycięzca wyborów jest prezydentem-elektem od momentu ogłoszenia wyniku wyborów i moim zdaniem nie da się wywieść, że wynik wyborów jest zawieszony do momentu, aż SN orzeknie. Nawet w praktyce byłoby to co najmniej upierdliwe - przecież zależnie od liczby protestów rozstrzygnięcie sprawy przez SN może trwać.

Cytat:

bert04 napisał(a): I jak postępować w sytuacji, w której obsadzenie nowego PK na 100% będzie obstruowane przez Pałac?

Nie wiem. Półtoraroczna prowizorka jest niestety, w tym kontekście, niewykluczona.

Socjopapa napisał(a): A zwolniony pracownik też może wykonywać jakieś czynności i twierdzić, że nadal pracuje.

Cytat: Ale zatrzymać już tak. Aresztowanie to jest coś co wymaga zgody sądu.

Cytat:Aha, czyli Barski jest PK, bo tak twierdzi i wuj z brakiem podstawy prawnej do powołania go

Cytat:, a Bodnar jest winny czemuś czego w ogóle nie zrobił, bo jakiś pisowski prokurator wszczął śledztwo...

Cytat:Nic. Wyrok nie dotyczy tej sprawy i sprawa nie była nawet podobna, więc z jego treści nie można w żaden sposób ekstrapolować jak ten skład orzekający orzekłby w tej sprawie (gdyby to była sprawa administracyjna - a nie jest). A swoją szosą, w Polsce nie mamy prawa precedensu, więc nawet gdyby była podobna i to była sprawa administracyjna, nie miałoby to żadnego znaczenia.

kmat napisał(a): Na moje o co chodzi KO. Przejmuje się TVP pod jakimś tam pretekstem, który budzi wątpliwości (zresztą inaczej się tego zrobić nie da). Sprawa trafia do sądu. Sąd procesuje, i procesuje, i w końcu wydaje jakiś wyrok. Może pozytywny, może negatywny. Ino że sądy po deformie Ziobry będą procesować to długo. Nawet jeśli będzie to wyrok niekorzystny, to do tego czasu KRRiTV będzie już odzyskana. Podobnie z PK. Zanim sąd wyda wyrok, to zmieni się nam prezydent, zapewne na na antypisa, a ten po prostu podpisze stosowną ustawę. Na koniec dnia wszystko będzie lege artis.

Tgc napisał(a): Jeszcze warta odnotowania jest obecnosc sedziow Pawlowicz i Piotrowicza w TK. Wczesniej byli bardzo glosnymi poslami PiS, wyjatkowo chamsko atakujacych w swoich wypowiedziach opozycje i ich wyborcow. Pawlowicz zreszta robi to nadal chociazby na platformie X. Wybor ich chociaz wydaje sie, ze legalny jest ponurym zartem z idei wybierania na sedziow osob mozliwie bestronnych. Gorzej wybrac sie nie dalo, trudno tego nie odebrac jako ostentacyjne spluniecie wyborcom opozycji w twarz.

bombom napisał(a):
Gdyby nie to że o praworządności mówi się w mediach, to byś nawet tego nie odczuł.


Niestety odczulem. Akurat w tym czasie gdy wadliwie powolany i upolityczniony TK oglosil niezgodnosc Kontytucji z embriopatologiczna przeslanka do aborcji, moja zona byla w ciazy. Na szczescie mam teraz zdrowa corke, ale stres wywolany taka zmiana prawa z dnia na dzien i burdel jaki wywolalo to w sluzbie zdrowia (tez tej prywatnej) napewno do przyjemnych doswiadczen nie nalezal.

bombom napisał(a): Akurat nawet gdyby PiS nie wybrał wadliwie na początku trzech sędziów, to i tak w 2020 kiedy wyszedł wyrok dotyczący aborcji, Pisowscy sędziowie mieliby większość.

Cytat:W przypadku zmian w KRS byłoby to możliwe w maju 2019. i co teraz uznamy, że wyroki wydane przez sędziów z tego okresu są nieważne?

zefciu napisał(a):

Cytat:W przypadku zmian w KRS byłoby to możliwe  w maju 2019.  i co teraz uznamy, że wyroki wydane przez sędziów z tego okresu są nieważne?

Czyli moralny szantaż „nabroiliśmy, ale nie możecie nic z tym zrobić”.

zefciu napisał(a):

bombom napisał(a): Akurat nawet gdyby PiS nie wybrał wadliwie na początku trzech sędziów, to i tak w 2020 kiedy wyszedł wyrok dotyczący aborcji, Pisowscy sędziowie mieliby większość.

No i? Po pierwsze — to jest kiepskie usprawiedliwienie. Po drugie — nie ma pewności, jak by orzekali „pisowscy sędziowie”, w sytuacji, w której byliby przekonani, że TK jest niezawisły. Bo przecież nie chodzi tylko o to, kto danego sędziego powołał, ale o to, czy może go zdjąć.

Cytat:W przypadku zmian w KRS byłoby to możliwe  w maju 2019.  i co teraz uznamy, że wyroki wydane przez sędziów z tego okresu są nieważne?

Czyli moralny szantaż „nabroiliśmy, ale nie możecie nic z tym zrobić”.

bombom napisał(a): W 28 będzie już przewaga sędziów z nadania KO. Wyjściem z sytuacji są dobre  rządy i  utrzymanie władzy. Ale na to się nie zanosi.

bert04 napisał(a):

bombom napisał(a): W 28 będzie już przewaga sędziów z nadania KO. Wyjściem z sytuacji są dobre  rządy i  utrzymanie władzy. Ale na to się nie zanosi.

Rządy rządami, ale nie da się efektywnie rządzić bez wprowadzania nowych ustaw. Obecnie każda ustawa może być zawetowana przez prezydenta, za 1,5 roku to może się zmienić. Natomiast równolegle i niezależnie od tego każda ustawa może być zaskarżona do TK. A ten będzie miał przewagę sędziów PiS-owskich przez całą maksymalną kadencję obecnej koalicji. Jakie więc mogą być szanse na ponowne wybory, jeżeli rząd będzie potencjalnie "skazany" na skazanie przez obecny TK, nawet po wyjściu dublerów?

PS: To nie jest argument za jakimiś "nieregularnymi" zmianami wśród sędziów, to po prostu motywacje obecnych koalicjantów, żeby wyjść z imposybilizmu ustawodawczego.

Ayla Mustafa napisał(a): Hmmm. Zdaniem pisowców Niemcy ogółem to uległe cieniaski, które dają rządzić w swoim kraju mniejszościom. Zgodnie z tym tokiem rozumowania sprzedani Niemcom Polacy powinni zatem, będąc głośną i pokrzywdzonąą mniejszością, zdominować Niemców w Niemczech.

bombom napisał(a): Ta miażdżąca krytyka kazała mi się zastanowić nad swoją tezą. Spróbuje ją przeformułować. Polityka Tuska jest sprzeczna z wolą większości Polaków i bardzo zbieżna z wolą większości , która  rządzi  Unią Europejską.