[The Phillrond]

a za 1,5 grama odpowiada jak za posiadanie ilości hurtowych. Przyzwolenie na 1 gram sprawiłoby, że jako iż jest to dawka wystarczająca do "odczucia różnicy" to szary konsument właśnie tyle by posiadał, natomiast handlarzowi nie opłacałoby się handlować. Handlarzy zatem nadal by się ścigało, a użytkownicy nie czuli by nad sobą bata państwowego.

Gdzieś granicę trzeba postawić. Można ją postawić nawet na 2 gramach, ale jeśli ją już stawiamy to uznajemy że poniżej jest to dozwolone, a powyżej - nieważne jak bardzo - już nie. Dlaczego? aby można było piętnować handel.

Dopóki państwo rezygnuje ze swoich ciężko ukradzionych pieniędzy płacąc za ich wykształcenie dopóty oni mają mieć rozłożony parasol opieki państwowej.

A tak serio, to dla mnie ćpun w wieku dwudziestu paru lat jest ewidentnie człowiekiem, który zmarnował swoje życie na własną prośbę. Gimnazjalista, a czasami i niektórzy licealiści, nie marnują życia tylko z własnej woli. Można nimi sterować jak marionetkami...

A już nie karzemy? znam przypadek gdy chłopak chciał ze sobą skończyć. Pociął się (pasjonat ratownictwa medycznego, a ciął się w poprzek...) i połkną trochę środków nasennych (raptem kilka...) - typowa pokazówka. Rodzice zadzwonili do szpitala. Potem miał zabawę z psychologiem przez jakiś czas.

Chcę karać ludzi za to że chcą pomóc innym ludziom w szkodzeniu sobie. Chcę pomóc rodzicom reagować w przypadkach gdy dziecko ma nagły problem z używkami.

Przyłączę się do pytań Al-Rahima.
Po co?
Dlaczego?
Z jakiej racji?

Uzależnienie się od koki nie jest kwestią jednego popołudnia z bluntem w ręku...
Takie gadanie jest gorsze niż wszystkie dragi razem wzięte, bo w rzeczywistości jest próbą narzucenia innym swojej racji- wbrew ich woli, dla własnego widzimisię, bez JAKIEGOKOLWIEK uszanowania aktu cudzej wolnej woli.

Staczanie się na dno nie jest nagle, nie stajesz się zaślinionym ćpunem w chłodny wigilijny poranek, wiesz? To dzieje się powoli, a Ty, z racji swojej wolności masz wybór- walczyć, albo się poddać. Możesz wyciągnąć rękę po pomoc, a najpewniej ktoś Ci pomoże. Myślę, że ponad 95% społeczenstwa nie rusza twardych dragów i nie sądzę, by zmiana przepisów mogła na to mocno wpłynąć. Ludzie mają swój rozum, wbrew pozorom i instynkt samozachowawczy. Chowanie wszystkiego przed ludźmi go pozbawionymi, jak przed dziećmi to pólrozwiązanie problemu, a także, jak wpomniałem akt skurwysyńskiego "Bo ja tak twierdzę", będącego tylko namiastką obywatelskich wolności.

Oczywiście, każdy ćpun odpowiada za siebie i nie widzę powodu by nie karać ich nawet ostrzej za czyny "pod wpływem". Konsekwencja.

[misiek89]

Nie mam już innych argumentów do trzymania zakazu produkcji i handlu ciężkich narkotyków poza tym że z góry zakładam że część ludzi nie jest w stanie samodzielnie o siebie zadbać i jeśli damy im możliwość brania to te osoby pod wpływem otoczenia będą brały...

Osobiście byłbym nawet za tym aby dobór naturalny mógł działać nieskrępowanie... a argumenty przeze mnie przedstawiane są tylko moją nieudolną próbą dostosowania się do otoczenia.

Uzależnienie się od koki nie jest kwestią jednego popołudnia z bluntem w ręku...

W moim przypadku zarówno alkohol jak i papierosy czy marihuana były za pierwszym razem na tyle ciekawym doświadczeniem, że chciałem to powtórzyć.

Zacząłem od marihuany. Do dziś pamiętam, że chęć powtórzenia tego stanu w jakim się znalazłem była przez pierwszych kilka dni na tyle silna, że gdybym miał tylko możliwość napewno bym to zrobił.

Jeśli inne - twarde - narkotyki działają na początku podobnie, to osoba taka jak ja, która nie dowierzałaby w to że są to substancje uzależniające wpadłaby po uszy.

do dzisiaj palę zioło raz na kwartał, więc święty nie jestem i wiem że zapalę jeszcze nie raz - żadnych uprzedzeń do marihuany nie nabrałem - wprost przeciwnie. Tylko strasznie drogie to to

[The Phillrond]

Widzisz, wiesz jak jest. W pewnym wieku miękkich drugów w stylu ganja czy nawet grzyby próbuje nawet znaczna część młodych. Znam z 30-40 takich osób, przy czym jedna naprawdę nie zna umiaru i widać to także w innych dziedzinach życia tego osobnika.
Kwestia charakteru. Każdy po czasie widzi, że coś jest nie tak.

Jestem sportowcem, amatorskim, ale jednak. Przyznam się jednak, że po mimo całego zdrowego żywienia i całej wiedzy o dietetyce/fizjologii, zdarza mi się wypalić (raz na 2-3 dni jednego, ale jednak) papierosa i bardzo bym nie chciał, żeby kiedykolwiek zabroniono ich sprzedarzy. A wiesz, dlaczego?

Bo mam wybór.
Bo za każdym razem trzymając w ręku ten rakotwórczy zwitek bibułki i tytoniu, mając świadomość jak moje erytrocyty zmniejszają swoją wydajność przenoszenia O2 mogę z pełną odpowiedzialnością powiedzieć- ja to wybieram. Albo zdam sobie sprawę ze szkód jakie powoduje pet, albo nie i kiedyś, kiedy stracę umiar przywitam się z rakiem.

I to jest piękne.

[misiek89]

Nad sprzedażą wszystkich substancji uzależniających państwo może sprawować nadzór. Substancje uzależniające można byłoby podzielić na kilka grup np.

-słabo uzależniające
-uzależniające - odstawieniu nie jest wskazana kontrola specjalistycznych ośrodków pomocy
-mocno uzależniające - odstawienie jest możliwe niemalże wyłącznie dzięki ingerencji ośrodków pomocy

Prawnie możnaby umożliwić handel kolejno substancji pierwszej grupy w każdym sklepie z pozwoleniem (jak dziś - papierosy, alkohol) dla osób powyżej 18 roku życia, drugiej grupy w sklepach niespożywczych dla osób powyżej 18 roku życia, trzeciej grupy w specjalnych punktach z dragami na receptę dla osób uzależnionych (w ściśle określonych ilościach).

Nie byłoby trudnym uprzykrzyć życie ludziom zajmującym się nielegalną produkcją. Wystarczy rozeznać się w rynku i wprowadzić ceny dumpingowe, które i tak już będą wliczać akcyzę.
Dodatkowym, a w zasadzie głównym celem byłoby zmniejszenie zainteresowania środkami uzależniającymi poprzez utrudnienie dostępu do nich (za sprawą ograniczenia liczby handlarzy).

Posiadanie większej ilości środków trzeciej grupy nadal uważam że powinno być zabronione prawnie ze względu na konieczność kontroli handlu.

Luki w systemie kontroli są przewidziane dlatego też zakładam rentowność sklepów grupy trzeciej (aby ktoś był klientem to gdzieś się musi uzależnić), które powinny należeć wyłącznie do skarbu państwa (co by właściciel sam nie chciał rozkręcać rynku zbytu).

[Al-Rahim]

Prawnie możnaby umożliwić handel kolejno substancji pierwszej grupy w każdym sklepie z pozwoleniem (jak dziś - papierosy, alkohol)

Przyjmując twoje standardy, papierosy i alkohol znalazłyby się w drugiej lub nawet trzeciej grupie...

Dodatkowym, a w zasadzie głównym celem byłoby zmniejszenie zainteresowania środkami uzależniającymi poprzez utrudnienie dostępu do nich (za sprawą ograniczenia liczby handlarzy).

Czyli de facto kierowanie potencjalnych klientów w stronę szarej strefy.

ze względu na konieczność kontroli handlu.

what, What, WHAT?

Luki w systemie kontroli

Właśnie. Systemie kontroli. Taki system postulujesz.

gdzieś się musi uzależnić), które powinny należeć wyłącznie do skarbu państwa

Czyli państwo ma być głównym, i jedynym legalnym, trucicielem i uzależniaczem od ciężkich narkotyków.

Lubisz regularnie strzelać sobie w kolano, czy robisz to wyczynowo?

[misiek89]

Przyjmując twoje standardy, papierosy i alkohol znalazłyby się w drugiej lub nawet trzeciej grupie...

raczej w drugiej... nie porównujmy papierosów czy alkocholu do ciężkich dragów robiących sieczkę z mózgu. Ludzie palą przez 50 lat i żyją. Znajdź mi kogoś takiego na heroinie!

Tym samym alkochol i papierosy znaleźlibyśmy tylko w monopolowym. Jak wiemy jest ich tak mało, że jakbyśmy chcieli kupić to zapewne nie mielibyśmy gdzie (na moim osiedlu są dwa stricte monopolowe...)

Czyli de facto kierowanie potencjalnych klientów w stronę szarej strefy.

Czyli państwo ma być głównym, i jedynym legalnym, trucicielem i uzależniaczem od ciężkich narkotyków.

Państwo sprzedawałoby narkotyki nie po to żeby uzależniać tylko żeby kontrolować przepływ gotówki ludzi już uzależnionych. Jeśli nie każdy uzależniony miałby możliwość kupowania legalnie małych ilości to nie kupowałby po cenach kilkukrotnie wyższych na czarnym rynku (a tam ceny muszą być wyższe ze względu na ryzyko).

Sprowadzenie takich punktów do monopolowych dla ćpunów wiązałoby się również z ograniczeniem jakiejkolwiek nieoficjalnej reklamy tych środków. Nikomu by się nie opłacało ich reklamować w szkołach, na dyskotekach itp.

Sugerowałbym jednoczesne zaostrzenie kar dla ludzi sprzedających narkotyki nielegalnie oraz posiadających ilości hurtowe - umożliwiające handel.

Tak, jestem za tym żeby całkowicie wyciągnąć narkotyki z ciemnej strefy. Nawet jeśli oznaczałoby to oskarżenie państwa o trucie ludzi. Teraz państwo niedość że truje to jeszcze o tym nie wie a na dodatek nie ma z tego kasy. SKANDAL.

[Marxon6]

Sugerowałbym jednoczesne zaostrzenie kar dla ludzi sprzedających narkotyki nielegalnie oraz posiadających ilości hurtowe - umożliwiające handel.

Pięknie kurwa, pięknie. Państwo sobie legalnie sprzedaje ale jak ktoś zacznie robić konkurencję to zero litości. Metody mafijne w praktyce.:]

Tak, jestem za tym żeby całkowicie wyciągnąć narkotyki z ciemnej strefy. Nawet jeśli oznaczałoby to oskarżenie państwa o trucie ludzi. Teraz państwo niedość że truje to jeszcze o tym nie wie a na dodatek nie ma z tego kasy. SKANDAL.

W handlu żywym towarem i paru innych dziedzinach też nie ma udziału, sugerujesz że tym także powinno się zainteresować?:twisted:

Państwo sprzedawałoby narkotyki nie po to żeby uzależniać tylko żeby kontrolować przepływ gotówki ludzi już uzależnionych. Jeśli nie każdy uzależniony miałby możliwość kupowania legalnie małych ilości to nie kupowałby po cenach kilkukrotnie wyższych na czarnym rynku (a tam ceny muszą być wyższe ze względu na ryzyko).

Jakoś nie słyszałem o państwie które mając monopol na alkohol starało się ograniczyć jego spożycie. Sądzisz że z narkotykami będzie inaczej?

[Marcin_77]

Sugerowałbym jednoczesne zaostrzenie kar dla ludzi sprzedających narkotyki nielegalnie oraz posiadających ilości hurtowe - umożliwiające handel.

Ja bym raczej sugerował - jeśli do legalizacji dojdzie - maksymalnie surowe wyroki za przestępstwa popełnione "w stanie upojenia".

[Seth]

Ja bym raczej sugerował - jeśli do legalizacji dojdzie - maksymalnie surowe wyroki za przestępstwa popełnione "w stanie upojenia".

Prawidłowo. Coś za coś, równowagę trzeba zachować. Wolność musi iść w parze z odpowiedzialnością.

[666gonzo666]

Prawidłowo. Coś za coś, równowagę trzeba zachować. Wolność musi iść w parze z odpowiedzialnością.

no, na to można się zgodzić. dostępne, a nieodpowiedzialni niech nie biorą. tak czy siak główny cel czyli legal, będzie spełniony.

[Al-Rahim]

Teraz państwo niedość że truje to jeszcze o tym nie wie a na dodatek nie ma z tego kasy. SKANDAL.

Hohoho. Nawet nie wiesz jak pieknie pokazałeś teraz dwójmyślenie

W tej kwestii jest tylko jeden skandal - że jakiekolwiek regulacje narzucają dorosłym ludziom co moga, a czego nie mogą pakować w swoje organizmy.

[Marcin_77]

Hohoho. Nawet nie wiesz jak pieknie pokazałeś teraz dwójmyślenie

W tej kwestii jest tylko jeden skandal - że jakiekolwiek regulacje narzucają dorosłym ludziom co moga, a czego nie mogą pakować w swoje organizmy.

A od tego tylko krok od narzucania co maja myśleć i czego mają nie mówić.

[Al-Rahim]

A od tego tylko krok od narzucania co maja myśleć i czego mają nie mówić.

Ten krok już dawno został zrobiony.

coś nowego, ciekawego:

http://spliff.com.pl/index.php?option=co...3&Itemid=1

[Wgrygorczuk]

Kueszczyn: od nowego roku miala wejsc jakas ustawa co do ilosci narkotykow jaka mozna posiadac. Cos ktos o tym wie moze? Bo tak nie za bardzo ogarniam o co chodzi

[Dreilinden]

Teraz jak Czuma wyleciał, to raczej nie.

Teraz na topie jest ustawa o eutanazji, którą proponuje Palikot.

[MasterFilter]

Moje stanowisko w tej sprawie jest takie:
-pełna legalizacja narkotyków,
-zaprzestanie leczenia uzależnień z kasy podatników,
-wysokie kary za przestępstwa mające na celu zdobycie pieniędzy na środki, od których frajer jest uzależniony.


@Rahim,
uwielbiam Twoją ciętą ripostę! ^^

[agnostos]

http://wiadomosci.onet.pl/2095619,12,cze...,item.html nikt tego nie wklejał?

[Dreilinden]

Heh, usłyszałem o tym kiedy jechałem samochodem do szkoły.

Wow, jeszcze nigdy się tak nie cieszyłem, że jesteśmy w Unii.

EDIT
Czy waszym zdaniem 15 gramów marihuany to dużo czy mało?

[lumberjack]

A to jest zasługa Unii? 8O

[eheon]

A to jest zasługa Unii? 8O

Jeśli mieszka przy granicy, to szybko może ją przekroczyć, żeby sobie zapalić, czy co tam innego...